确认劳动关系纠纷 （2014）浙温民终字第922号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄信清主张中强建设工程公司将部分业务分包给张登旺，张登旺又招用了黄信清等人从事木工工作，为此其提供了徐和炉、丘某、汪某、何某在劳动仲裁阶段的证言作为证据。但是，黄信清在一审庭审中陈述称其经徐和炉介绍受雇于张登旺，工作内容由张登旺进行分配，工资为每天230元，由徐和炉代其从张登旺处领取。而徐和炉却称，系张登旺的儿子招聘其去中强建设工程公司的工地做木工，工作内容由张登旺的儿子安排，工资为每天250元，向张登旺的儿子领取。可见，黄信清的陈述与其提供的证人证言存在矛盾之处。在黄信清无法提供张登旺基本身份信息，又未提供其他有效证据的情况下，原判认定其未完成基本的举证责任，应承担举证不能的不利后果，并无不妥。黄信清的各项上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人黄信清负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄信清主张中强建设工程公司将部分业务分包给张登旺，张登旺又招用了黄信清等人从事木工工作，为此其提供了徐和炉、丘某、汪某、何某在劳动仲裁阶段的证言作为证据。但是，黄信清在一审庭审中陈述称其经徐和炉介绍受雇于张登旺，工作内容由张登旺进行分配，工资为每天230元，由徐和炉代其从张登旺处领取。而徐和炉却称，系张登旺的儿子招聘其去中强建设工程公司的工地做木工，工作内容由张登旺的儿子安排，工资为每天250元，向张登旺的儿子领取。可见，黄信清的陈述与其提供的证人证言存在矛盾之处。在黄信清

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第922号上诉人（原审原告）：黄信清。委托代理人：卢成喜。被上诉人（原审被告）：温州市中强建设工程有限公司。法定代表人：沈益伟。上诉人黄信清因确认劳动关系纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核对清楚，合议……