信用卡纠纷 （2015）江中法民二终字第283号

本案属信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：蔡銮应否承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额及相应费用。信用卡通过ATM机取款及在特约商户的POS机上消费，均须出具银行卡才能完成交易，ATM机及特约商户均具有审核持卡人身份及银行卡真伪的义务。本案中，作为发卡行代理人的ATM机及特约商户均未能识别银行卡的真伪，造成持卡人蔡銮的信用卡被盗刷，作为发卡行的工行江门分行理应对此承担责任。工行江门分行抗辩并上诉认为信用卡取款及在POS机上交易必须出具银行卡并输入密码才能完成，主张蔡銮未能妥善保管密码并应承担由此造成的损失。对此，本院认为，蔡銮与工行江门分行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中关于“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失”的约定，应解释为使用真实信用卡的情形，不应包括伪卡交易情形，工

本案属信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：蔡銮应否承担被盗刷信用卡所产生的透支消费金额及相应费用。信用卡通过ATM机取款及在特约商户的POS机上消费，均须出具银行卡才能完成交易，ATM机及特约商户均具有审核持卡人身份及银行卡真伪的义务。本案中，作为发卡行代理人的ATM机及特约商户均未能识别银行卡的真伪，造成持卡人蔡銮的信用卡被盗刷，作为

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第283号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江门分行。负责人：梅超。委托代理人：梁绮珊、莫志能，均系该分行职员。被上诉人（原审原告）：蔡銮。委托代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（下称“工行江门分行”）因与被上诉人蔡銮信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（201……