买卖合同纠纷 （2016）吉24民终270号

企业法人的工作人员履行职务的行为后果，应由企业法人承担。本案中根据全信玉及延边原珍木业有限公司的陈述并结合全信玉提交的全信玉与延边原珍木业有限公司签订的劳动合同书及出勤登记薄，能够证明全信玉系延边原珍木业有限公司工作人员。全信玉在秦瑞才出具的送货单处签字的行为属于代表延边原珍木业有限公司履行职务行为，其履行职务过程中产生的民事义务应由延边原珍木业有限公司承担，故对秦瑞才要求全信玉给付货款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条之规定，判决：驳回原告秦瑞才的诉讼请求。案件受理费842元，减半收取421元，保全费482元，合计903元，由原告秦瑞才负担。秦瑞才不服原审判决上诉称：1.原审法院认定全信玉在2013年4月21日送货单处签字是履行职务行为，而非个人行为是错误的。事实是：秦瑞才在2011年12月前，与全信玉达成口头协议，给全信玉供应柞木条木制品。全信玉购买秦瑞才的柞木条木制品后，直接销售给延边原珍木业有限公司。秦瑞才多次给全信玉供应柞木条木制品以后，全信玉均通过银行汇款的方式与秦瑞才进行货款结算。2013年4月21日，秦瑞才给全信玉发送柞木条木制品，

企业法人的工作人员履行职务的行为后果，应由企业法人承担。本案中根据全信玉及延边原珍木业有限公司的陈述并结合全信玉提交的全信玉与延边原珍木业有限公司签订的劳动合同书及出勤登记薄，能够证明全信玉系延边原珍木业有限公司工作人员。全信玉在秦瑞才出具的送货单处签字的行为属于代表延边原珍木业有限公司履行职务行为，其履行职务过程中产生的民事义务应由延边原珍木业有限公司承担，故对秦瑞才要求全信玉给付货款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条之规定，判决：驳回原告秦瑞才的诉讼请求。案件受理费842元，减半收取421元，保全费482元，合计903元，由原告秦瑞才负担。秦瑞才不服原

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终270号上诉人（原审原告）：秦瑞才，住吉林省敦化市。委托代理人：滕召君，安图明月法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：全信玉，现住吉林省和龙市。委托代理人：董君武，吉林华耀律师事务所律师。原审第三人：延边原珍木业有限公司。住所：吉林省和龙市龙城镇清湖村。法定代表人：李英浩，该公司总经理。上诉人秦瑞才因与被上诉人全信玉、……