房屋买卖合同纠纷 （2015）烟民一终字第173号

2011年3月25日，上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被上诉人主张其购买的房屋系地下夹层并非一层的楼房，且该地下夹层内铺设管道致使使用面积不能达到合同要求。上述合同中明确约定被上诉人购买的是“位于烟台市牟平区滨海东路618号1-2-102号房屋；建筑面积共164.49平方米，套内面积128.90平方米，另有地下附属面积0平方米”，且上诉人亦称其赠送的是地下夹层的使用权而非所有权，在合同中亦没有记载该房屋买卖包含了地下面积，因此被上诉人该主张，理由不当，证据不足，不予支持。上诉人主张因被上诉人未按期缴纳购房余款400000元，被上诉人委托案外人陈威于2012年10月7日与上诉人签订了《商品房买卖合同补充协议》。被上诉人否认其委托陈威与上诉人签订补充协议，即使上诉人提交的录音证据是真实的，亦无法证明被上诉人授权陈威与上诉人签订协议，故上诉人上述主张，证据不足，不予支持，该补充协议的效力不能及与被上诉人。在商品房买卖合同中，买受人迟延支付购房款，经催告后在合理期限内仍未履行，出卖人请求解除合同的，应予支持。上诉人、被上诉人签订的《商品房买

2011年3月25日，上诉人、被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被上诉人主张其购买的房屋系地下夹层并非一层的楼房，且该地下夹层内铺设管道致使使用面积不能达到合同要求。上述合同中明确约定被上诉人购买的是“位于烟台市牟平区滨海东路618号1-2-102号房屋；建筑面积共164.49平方米，套内面积128.90平方米，另有地下附属面积0平方米”，且上诉人亦称其赠送的是地下夹层的使用权而非所有权，在合同中亦没有记载该房屋买卖包含了地下面积，因此被上诉人该主张，理由不当，证据不足，不予支持。上诉人主张因被上诉人未按期缴纳购房余款400000元，被上诉人委托案外

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第173号上诉人（原审原告）：烟台市津房置业有限公司，住所地：烟台市牟平区新区大街306号。法定代表人：高志成，董事长。委托代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁亚珍。上诉人烟台市津房置业有限公司因与被上诉人袁亚珍房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第624号民事判决，向本院……