机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙杭民申字第112号

1.本案有效证据《道路交通事故认定书》对案涉事故已明确认定为：本案中限位架及广告牌的倒塌，是由于孔凡京驾驶货物严重超载、装载货物高度超过限高标准且机件不符技术标准的机动车违反禁行通行禁令标志的指示通行撞击所致，限位架在倒塌过程中砸中曹国勇驾驶的车辆，故孔凡京驾驶车辆超高超载并撞击限位架是导致曹国勇受害的直接原因。虽再审申请人主张被申请人王志尧、郑国英、中信银行、城建公司对本案应承担赔偿责任，但对此未能举证证明上述被申请人与案涉事故的发生之间存在直接因果关系，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.再审申请人诉讼请求中有关一次性赔偿补助款50万元，因其未能明确此50万元款项的具体组成及举证证明此款项的赔付依据，故原审未予支持并无不当。原告诉讼请求内容应在一审中予以固定，在本案申请再审期间，再审申请人将其诉讼请求之一的一次性赔偿补助款50万元变更为89290元，此主张不符合法律规定，本院不予支持。3.根据一审法院于2012年8月1日向再审申请人一审代理人叶朝明所做的询问笔录，其称“我方按起诉主张的请求以及事实、理由请求法院处理。”一审法院在此基础上，根据再审申请人提出的诉讼请求，结合

1.本案有效证据《道路交通事故认定书》对案涉事故已明确认定为：本案中限位架及广告牌的倒塌，是由于孔凡京驾驶货物严重超载、装载货物高度超过限高标准且机件不符技术标准的机动车违反禁行通行禁令标志的指示通行撞击所致，限位架在倒塌过程中砸中曹国勇驾驶的车辆，故孔凡京驾驶车辆超高超载并撞击限位架是导致曹国勇受害的直接原因。虽再审申请人主张被申请人王志尧、郑国英、中信银行、城建公司对本案应承担赔偿责任，但对此未能举证证明上述被申请人与案涉事故的发生之间存在直接因果关系，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.再审申请人诉讼请求中有关一次性赔偿补助款50万元，因其未能明确此50万元款项的具体组成及举证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民申字第112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱文英。委托代理人：夏家品。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹莉。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹友生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张菊英。以上三位再审申请人的共同委托代理人：钱文英。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市城市建设发展有限公司。法定代表人：杨波。被申请……