买卖合同纠纷 （2017）闽05民终2953号

恒祥公司与李勇之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。现李勇尚欠恒祥公司货款178152元未支付，恒祥公司向法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。关于本案是否已超过二年诉讼时效期间是当事人双方的另一争议焦点。李勇主张，双方交易时对货款支付期限口头约定为每期交易后的次月3日前支付，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，本案诉讼时效期间应从其在对账单上签字的第二天开始计算，则已超过二年诉讼时效期间；恒祥公司主张本案买卖合同未约定货款支付期限，讼争货款李勇尚未偿还、也从未表示拒绝支付，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案尚未超过诉讼时效期间。对此，法院认为，李勇主张当事人双方对货款支付期限进行了约定，但恒祥公司予以否认，李勇又未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，法院对李勇的该主张不予采信，本案合同属于未约定履行期

恒祥公司与李勇之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。现李勇尚欠恒祥公司货款178152元未支付，恒祥公司向法院起诉请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。关于本案是否已超过二年诉讼时效期间是当事人双方的另一争议焦点。李勇主张，双方交易时对货款支付期限口头约定为每期交易后的次月3日前支付，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，本案诉讼时效期间应从其在对账单上签字的第二天开始计算，则已超

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终2953号上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1986年8月27日出生，住四川省万源市。委托诉讼代理人：董炳，男，汉族，1942年11月25日出生，住福建省泉州市丰泽区，系万源市花楼乡三堡溪村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：晋江恒祥拉链有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林村。法定代表人：吴天增，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯……