民间借贷纠纷 （2016）粤03民终11144号

本案二审争议的焦点为涉案的35000元是否已经实际给付。关于此项焦点问题，本院分析如下：徐凯主张该款项已于2013年8月10日以现金实际交付，借款人王亦福于当天向其签署借条，该借款系用于合伙租用场地的租金费用。王亦福虽否认收取借款35000元，但确认徐凯提交的借条系其亲笔书写。因此，在王亦福未有证据证明其出具涉案借条时遭受胁迫的前提下，其没有收到借款却自愿出具借条有悖常理。相较而言，徐凯提交的取款记录及借条更具有盖然性的证明力。故原审采信被上诉人的主张，认定王亦福应向其返还借款35000元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王亦福的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计人民币675元，由上诉人王亦福负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢艳贝代理审判员　　尹　伊代理审判员　　许海锚二〇一六年七月十三日书　记　员　　朱周明

本案二审争议的焦点为涉案的35000元是否已经实际给付。关于此项焦点问题，本院分析如下：徐凯主张该款项已于2013年8月10日以现金实际交付，借款人王亦福于当天向其签署借条，该借款系用于合伙租用场地的租金费用。王亦福虽否认收取借款35000元，但确认徐凯提交的借条系其亲笔书写。因此，在王亦福未有证据证明其出具涉案借条时遭受胁迫的前提下，其没有收到借款却自愿出具借条有悖常理。相较而言，徐凯提交的取款记录及借条更具有盖然性的证明力。故原审采信被上诉人的主张，认定王亦福应向其返还借款35000元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王亦福的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终11144号上诉人（原审被告）王亦福。被上诉人（原审原告）徐凯。上诉人王亦福因与被上诉人徐凯民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉请求：请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2015)深龙法坂民初字第805号民事判决书第三、四……