金融借款合同纠纷 （2019）赣11民初235号

本案被告郑艳、杨仁坤、毛丽明对涉案借款、保证的事实均不持异议，但认为广丰农商行的起诉已经超过诉讼时效和保证期间，故本案双方的争执点是广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效；毛丽明是否免除保证责任。 关于广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效的问题。判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是在法定诉讼时效期间内，广丰农商行是否曾主张过债权，是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。经查，案涉借款为可循环借款，根据借款凭证记载，2014年4月1日，广丰农商行循环发放2,000万元给郑艳，借款期限为自2014年4月1日至2015年2月3日止，那么应从第二天即2015年2月4日开始计算二年诉讼时效，到2017年2月3日届满。根据广丰农商行举证，其于2015年7月7日、2017年6月9日向郑艳进行过书面催收，2017年1月10日进行登报催收、2018年7月7日向法院提起诉讼主张债权。因郑艳、杨仁坤对上述催收行为无异议，故广丰农商行前述四次主张权利的行为每次均可引起诉讼时效中断的法律后果。因郑艳与杨仁坤系夫妻关系，案涉借款合同为杨仁坤与郑艳共同签订，杨仁坤对催收的事实也无异议，故本院认定，广丰

本案被告郑艳、杨仁坤、毛丽明对涉案借款、保证的事实均不持异议，但认为广丰农商行的起诉已经超过诉讼时效和保证期间，故本案双方的争执点是广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效；毛丽明是否免除保证责任。 关于广丰农商行的起诉是否超过诉讼时效的问题。判断本案债权是否超过诉讼时效需要查明的首要问题是在法定诉讼时效期间内，广丰农商行是否曾主张过债权，是否存在诉讼时效中断导致诉讼时效期间重新计算的情形。经查，案涉借款为可循环借款，根据借款凭证记载，2014年4月1日，广丰农商行循环发放2,000万元给郑艳，借款期限为自2014年4月1日至2015年2月3日止，那么应从第二天即2015年2月4日开始计算二年诉讼时效

江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初235号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。 被告：郑艳，女，1982年10月4日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，务工，住江西省上……