民间借贷纠纷 （2017）浙10民终324号

本案的争议焦点在于：一、本案的借款数额是25万元还是21万元；二、俩被告有无还清本案的借款本息。现分别阐述如下：一、本案的借款数额是25万元还是21万元。在民间借贷中，借条具有直接的、较高的证明力，一般可证明借款交付的事实。本案原告提交了金额为25万元的借条并对款项交付作出了说明且附有证据，足以证明双方发生的借贷关系，俩被告辩称部分借款未交付、利息未约定，不仅与借条的内容不符，而且也无证据予以证明，不予采信。因此，根据俩被告出具的借条，其向原告借款25万元的事实应当予以认定，故认定本案的借款数额是25万元。二、俩被告有无还清本案的借款本息。俩被告提出被告叶国勤曾于2015年8月15日向原告麻季渊账户汇入60万元用于归还俩被告向原告麻季渊以及案外人麻彩亚、章樱子的借款，包括本案讼争的25万元借款。但原告麻季渊反驳称该60万元系用于归还俩被告于2015年5月8日向原告所借的60万元款项，与本案讼争借款无关，并提交了借条复印件一份。而俩被告对此予以否认，辩称并未于2015年5月8日向原告借款60万元，原告所提供的借条复印件系伪造。该院认为，原告提交的落款时间为“2015年5月8日”的借条系复

本案的争议焦点在于：一、本案的借款数额是25万元还是21万元；二、俩被告有无还清本案的借款本息。现分别阐述如下：一、本案的借款数额是25万元还是21万元。在民间借贷中，借条具有直接的、较高的证明力，一般可证明借款交付的事实。本案原告提交了金额为25万元的借条并对款项交付作出了说明且附有证据，足以证明双方发生的借贷关系，俩被告辩称部分借款未交付、利息未约定，不仅与借条的内容不符，而且也无证据予以证明，不予采信。因此，根据俩被告出具的借条，其向原告借款25万元的事实应当予以认定，故认定本案的借款数额是25万元。二、俩被告有无还清本案的借款本息。俩被告提出被告叶国勤曾于2015年8月15日向原告麻季

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终324号上诉人（原审原告）：麻季渊，男，1980年8月15日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻彩亚，系上诉人胞姐。被上诉人（原审被告）：叶国勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住三门县。被上诉人（原审被告）：罗爱青，女，1972年12月13日出生，汉族，住三门县。俩被上诉人的委……