买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4370号

汇美酒店没有报案有悖常理是不合常理的。五、涉案中的“美梦时”是汇美酒店下属的一个部门，因一审法院加重汇美酒店的举证责任，故汇美酒店在二审中提交了汇美酒店的下属部门“美梦时”同期对外经营期间的酒水往来账单及购销合同，这些证据反映了“美梦时”在交往习惯中均以汇美酒店的名义进行交易，并加盖的印章均为汇美酒店全称的备案印章。而华盈商行提供的证据中反映交往的主体是“美梦时”及其他个人，且所盖的公章是“美梦时财务章”，不是汇美酒店的公章，更不是备案公章，应是不具有法律效力的印章，一审法院以此印章作为定案依据是错误的。华盈商行辩称：华盈商行认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院维持原判，驳回汇美酒店的上诉，理由如下：一、一审庭审中以及汇美酒店在上诉状中均明确承认美梦时是汇美酒店的下属部门，华盈商行以及东莞市文成酒业有限公司（以下简称文成公司）均提供酒水到美梦时当时的经营场所，并且汇美酒店以及文成公司已经详细描述供应酒水的过程，当时利见强是在场的，且并未否认美梦时与汇美酒店之间没有任何关系的事实，在汇美酒店未能提供任何证据证明华盈商行提供的酒水是美梦时签收的事实，按照现有证据，足以证明汇美酒店

汇美酒店没有报案有悖常理是不合常理的。五、涉案中的“美梦时”是汇美酒店下属的一个部门，因一审法院加重汇美酒店的举证责任，故汇美酒店在二审中提交了汇美酒店的下属部门“美梦时”同期对外经营期间的酒水往来账单及购销合同，这些证据反映了“美梦时”在交往习惯中均以汇美酒店的名义进行交易，并加盖的印章均为汇美酒店全称的备案印章。而华盈商行提供的证据中反映交往的主体是“美梦时”及其他个人，且所盖的公章是“美梦时财务章”，不是汇美酒店的公章，更不是备案公章，应是不具有法律效力的印章，一审法院以此印章作为定案依据是错误的。华盈商行辩称：华盈商行认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院维持原判，驳回汇美酒店

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4370号上诉人（原审被告）：东莞市汇美酒店（普通合伙）。经营场所：广东省东莞市常平镇中元街*号。执行事务合伙人：刘卓新，该公司经理。委托代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。委托代理人：彭艳芳，广东常正律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞常平华盈酒类商行。经营场所：广东省东莞市常平镇苏坑村乐园十三街*号。经营者：苏伟华。……