房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第06017号

本案的第一个争议焦点为翟菁支付首付款的具体数额，田维杰称翟菁向其支付10万元，其中包含2万元的装修款，即翟菁向其支付8万元首付款；翟菁称其向田维杰支付首付款10万元，装修款不包含在内，对此本院认为，结合双方签订的《协议书》约定，房屋总价为304000元，翟菁先一次性支付田维杰10万元，余款在翟菁取得房产证后支付。又结合2002年8月2日田维杰出具的收条中亦未注明10万元包含2万元的装修款，再结合双方签订的《装修协议书》日期为2002年8月20日，此装修协议签订日期在翟菁支付首付款之后，故可以合理认定翟菁支付首付款为10万元，上诉人提出包含2万元装修费用的主张，未有确切证据证明，本院不予采信。原判认定首付款为10万元实属正确。本案的第二个争议焦点为田维杰于2004年6月20日向翟菁出具的欠条认定问题。对此本院认为，上诉人对该欠条真实性存有怀疑，但上诉人并未就该欠条的真实性及是否系田维杰本人签字提出鉴定，上诉人本可以依据专业鉴定结果反驳此欠条的效力，但上诉人并未行使此权利，故上诉人关于欠条真实性的陈述，本院不予采信。上诉人称此欠条属于民间借贷，与本案不属同一法律关系，本院认为，该欠条明确写

本案的第一个争议焦点为翟菁支付首付款的具体数额，田维杰称翟菁向其支付10万元，其中包含2万元的装修款，即翟菁向其支付8万元首付款；翟菁称其向田维杰支付首付款10万元，装修款不包含在内，对此本院认为，结合双方签订的《协议书》约定，房屋总价为304000元，翟菁先一次性支付田维杰10万元，余款在翟菁取得房产证后支付。又结合2002年8月2日田维杰出具的收条中亦未注明10万元包含2万元的装修款，再结合双方签订的《装修协议书》日期为2002年8月20日，此装修协议签订日期在翟菁支付首付款之后，故可以合理认定翟菁支付首付款为10万元，上诉人提出包含2万元装修费用的主张，未有确切证据证明，本院不予采信。原

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06017号上诉人（原审被告，反诉原告）田维杰，男，1956年2月28日出生，委托代理人于毅，山东德孚威律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）翟菁，女，1971年5月28日出生。委托代理人孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人酒妤，北京市时代九和律师事务所实习律师。上诉人田维杰因与被上诉人翟菁房屋买卖合同纠纷一案，不……