公司解散纠纷 （2017）最高法民申2342号

王桂英通过崔峰的电子邮件可以与申玉华保持通讯畅通）表示开会时间不合适，股东会推迟至4月8日。但是，在约定的时间、地点，申玉华并未参加股东会，也未按照公司章程第十三条和邮件要求，给参加会议的崔峰书面授权。申玉华故意置召开股东会的通知于不理，自己不参加股东会，指派崔峰参加股东会又不按规定书面授权，使股东会议事机制、决策机制失灵，让公司脱离股东会控制和管理，将王桂英排除在公司经营管理之外，达到自己单方控制公司的目的，侵害了王桂英的合法权益。二、二审法院对“王桂英与申玉华能够通过协商方式实现对招商公司正常经营管理”的事实认定错误。二审法院把股东二人早期合作状态作为判断公司僵局标准是片面的，忽略合作后期双方不断通过邮件争执且从未达成过一致意见的事实。三、本案情况与最高人民法院指导案例８的案情基本一致。目前招商公司股东会已经形成僵局状态，法院应当按指导案例８判决解散公司。四、申玉华滥用手中权力，通过控制公司，损害王桂英的利益。五、一审、二审判决遗漏了以下事实：1.循环经济工业园项目因公司经营管理困难而停止。申玉华没有经过股东会决议擅自辞掉公司所有员工，使公司停止运行，导致循环经济工业园项目停止，损

王桂英通过崔峰的电子邮件可以与申玉华保持通讯畅通）表示开会时间不合适，股东会推迟至4月8日。但是，在约定的时间、地点，申玉华并未参加股东会，也未按照公司章程第十三条和邮件要求，给参加会议的崔峰书面授权。申玉华故意置召开股东会的通知于不理，自己不参加股东会，指派崔峰参加股东会又不按规定书面授权，使股东会议事机制、决策机制失灵，让公司脱离股东会控制和管理，将王桂英排除在公司经营管理之外，达到自己单方控制公司的目的，侵害了王桂英的合法权益。二、二审法院对“王桂英与申玉华能够通过协商方式实现对招商公司正常经营管理”的事实认定错误。二审法院把股东二人早期合作状态作为判断公司僵局标准是片面的，忽略合作后期

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2342号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂英，女，1962年9月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘琼（系王桂英之子），男，1985年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽招商国际投资开发有限公司。住所地：山东省菏泽市和平路*号众鑫房地产办公楼**号。法定代表人：……