房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终514号

无论该补充条款形成于哪一天，其中约定的按“原时间”履行的指向并不明确，具体的履行时间仍然因王万鸾、钱俊各自持有的合同不一致而有所分歧。判定王万鸾以2016年3月30日为40万元首付款的给付期限是否构成违约主要在于王万鸾是否明知双方约定的履行日期为2016年3月20日，而故意迟延付款。从本案证据来看，王万鸾、钱俊分别拿到履行日期不一致的合同系存房公司的失误所导致，王万鸾在签订合同当日便依约支付了定金，后在不明知钱俊持有的合同履行日期为2016年3月20日的前提下，在其持有的合同约定的日期，即2016年3月30日前开出了付款的本票，并且联系钱俊要求付款。钱俊持有的合同履行日期为2016年3月20日，但在此期限到达之前或之后均没有明确向王万鸾提示付款或催款的行为，只是在王万鸾要求付款时拒不接收。因此，不能认定王万鸾明知履行日期为2016年3月20日而故意迟延付款。一审法院认为，王万鸾、钱俊之间签订的《存量房交易合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权

无论该补充条款形成于哪一天，其中约定的按“原时间”履行的指向并不明确，具体的履行时间仍然因王万鸾、钱俊各自持有的合同不一致而有所分歧。判定王万鸾以2016年3月30日为40万元首付款的给付期限是否构成违约主要在于王万鸾是否明知双方约定的履行日期为2016年3月20日，而故意迟延付款。从本案证据来看，王万鸾、钱俊分别拿到履行日期不一致的合同系存房公司的失误所导致，王万鸾在签订合同当日便依约支付了定金，后在不明知钱俊持有的合同履行日期为2016年3月20日的前提下，在其持有的合同约定的日期，即2016年3月30日前开出了付款的本票，并且联系钱俊要求付款。钱俊持有的合同履行日期为2016年3月20日

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终514号上诉人（原审被告）：钱俊，女，1966年8月21日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：倪善桥，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建武，男，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：王万鸾，女，1959年5月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：潘玉婷（系王万鸾女儿），住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：……