农业承包合同纠纷 （2014）南民终字第118号

对上诉人提交的证据1及证据2，上诉人未提交证据证明豪栋村委会同意被上诉人将诉争土地转给上诉人是经过村民民主议定的结果，而豪栋村委会未出庭，对该问题也无法核实，且对于合同的性质问题应结合合同本身进行认定，而不应依据村委会的认识来认定，故对该证据本院不予采信；对证据3，由于该证据系上诉人自行拍摄制作，被上诉人对该证据的“三性”均不予认可，而一审法院对诉争土地的现场情况也做了详细的勘验笔录，故应以该勘验笔录的记载为准。该证据不足以证明上诉人的主张，本院不予采信；对证据4关于合同的性质同样不能依据被上诉人的认识来认定，故对该份证据亦不予采信。本院认为，原审法院依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的规定，以双方签订的合同内容及实际履行合同的情况认定上诉人杨信明与被上诉人李少华签订的《柑桔园承包合同》的性质为土地承包经营权的转让并无不当。由于被上诉人李少华与原审第三人豪栋村委会签订的《林地承包合同》明确该片土地的性质为林地，且用途为种植柑桔，属第五村民小组管理的5亩土地自1989年开始也一直用于种植柑桔，而被上诉人李少华与上诉人杨信明签订《柑桔园承包合同》，约定将该地块用于建造养猪场，

对上诉人提交的证据1及证据2，上诉人未提交证据证明豪栋村委会同意被上诉人将诉争土地转给上诉人是经过村民民主议定的结果，而豪栋村委会未出庭，对该问题也无法核实，且对于合同的性质问题应结合合同本身进行认定，而不应依据村委会的认识来认定，故对该证据本院不予采信；对证据3，由于该证据系上诉人自行拍摄制作，被上诉人对该证据的“三性”均不予认可，而一审法院对诉争土地的现场情况也做了详细的勘验笔录，故应以该勘验笔录的记载为准。该证据不足以证明上诉人的主张，本院不予采信；对证据4关于合同的性质同样不能依据被上诉人的认识来认定，故对该份证据亦不予采信。本院认为，原审法院依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第118号上诉人（原审被告）杨信明，男，1971年11月28日出生，汉族，居民，住建瓯市。委托代理人张小旭，福建元天和律师事务所律师。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李少华，男，1963年9月3日出生，汉族，农民，住建瓯市。委托代理人徐巧英，福建韩思律师事务所律师。委托代理人狄燕，福建韩思律师事务所律师。原……