追偿权纠纷 （2018）内01民终2239号

中哲公司与宜众公司签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《还款协议》均系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的民事合同。庭审中宜众公司认可借款一事及中哲公司为其代偿欠款的事实，但对本案的管辖权问题及中哲公司依据《委托担保合同》所主张的逾期担保费、利息、律师费及差旅费持有异议。刘海军抗辩称其从未以个人名义与中哲公司签订过担保协议等。据此，本案的争议焦点为：1．本案的管辖权问题；2．《还款协议》的合同性质；3．刘海军是否应对上述债务承担连带偿还责任。庭审中，中哲公司主张宜众公司应按照双方于2017年9月25日与2017年12月2日签订的《委托担保合同》履行偿付代偿款、逾期担保费、利息、违约金、律师费等，但宜众公司抗辩称2018年1月12日，中哲公司与宜众公司另行签订《还款协议》，对还款数额、还款方式、还款期限及违约责任等重新进行了约定，应视为对原合同的变更。依据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，"当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更"，双方签订的《委托担保合同》中对还款金额、还款方式、还款期限未作任何约定，而《还款协议》中约定的违约责任也没有对《

中哲联合商业保理（深圳）有限公司与呼和浩特市宜众宜购科技发展有限责任公司、刘海军追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2239号上诉人(原审原告)：中哲联合商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：陈海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市宜众宜购科技发展有限责任公司。法定代表人：刘海军，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：刘海军，呼和浩特市宜众宜购科技发……