委托合同纠纷 （2017）冀04民终5942号
裁判要旨
双方争议焦点为销售佣金及溢价提成款的计算方法以及被告是否应当支付销售佣金和销售溢价提成款。被告辩称不应当支付佣金的理由是原告在代理其期限内未完成可销售面积的90%，按照原、被告签订的《委托代理合同》，虽然约定代理期内原告完成可销售面积的90%以上，但并未约定达不到90%不支付代理费，而是约定达不到总建筑面积的90%，原告销售人员不得撤离，应继续完成销售工作，直至销售总面积之和达到总建筑面积的90%以上，故对被告辩称不应支付代理费的意见，本院不予采信。按照《委托代理合同》约定，在被告与购房户收取实际房款后，被告按实收金额1000万元为单位支付原告应得佣金，故对未实际支付购房款的销售佣金和商铺销售金额的溢价提成，不予支持。审理中，双方共认原告已收款403万，且该款并非一次性支付，根据审理中双方认可的截止2016年3月5日相关数据〔（249725334-4887078-10545747+25233632-4770000+13660350-81389）×1.5%〕可计算，约为403万（非一次性支付），可得每次计算时是扣除掉双气费用的，再参考庭审中被告所提供唐某的证人证言，可以证实双方在合同履行
摘要
北京信达利房地产经纪有限公司、武安市维建房地产开发有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终5942号上诉人（原审原告）：北京信达利房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区百子湾东里.法定代表人：王楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱金生，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武安市维建房地产开发有限公司，住所地：武安市火车站路西七排3号。法定代表人：申彦岐，该公司董事长……