买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1109号

本案为买卖合同纠纷。李任圻经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对朱秋淑、陈广聪、李炳光陈述的事实进行答辩及对朱秋淑、李炳光提供的证据进行质证的权利。朱秋淑提供的送货单为原件，李炳光确认其真实性，原审法院对该证据予以采纳。本案争议的焦点问题是，李炳光、陈广聪、李任圻应否对朱秋淑诉请的货款承担清偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”其一，朱秋淑主张李炳光、陈广聪、李任圻合伙经营“奇香茶餐厅”，为茶餐厅的实际经营者。从送货单来看，朱秋淑主张送货单上“李”字样的签名为李炳光或案外人李宝君的签名，李炳光否认为其所签，原审法院对朱秋淑的主张不予采纳。送货单中没有李炳光、陈广聪、李任圻的签名确认，无法显示与李炳光、陈广聪、李任圻有关。而朱秋淑提供的电话录音，陈广聪、李炳光对其真实性不予确认，原审法院对该证据亦不予采纳。其二，李炳光抗辩陈广聪、李任圻才是茶餐厅的实际经营者，其为员工。李炳光虽然提交证人黄经耀、郭某某、杨某某的证言作为证据，但前述证人

本案为买卖合同纠纷。李任圻经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对朱秋淑、陈广聪、李炳光陈述的事实进行答辩及对朱秋淑、李炳光提供的证据进行质证的权利。朱秋淑提供的送货单为原件，李炳光确认其真实性，原审法院对该证据予以采纳。本案争议的焦点问题是，李炳光、陈广聪、李任圻应否对朱秋淑诉请的货款承担清偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”其一，朱秋淑主张李炳光、陈广聪、李任圻合伙经营“奇香茶餐厅”，为茶餐厅的实际经营者。从送货单来看，朱秋淑主张送货单

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1109号上诉人（原审原告）：朱秋淑，女。委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈广聪，男。委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李炳光，男。被上诉人（原审被告）：李任圻，男。上诉人朱秋淑因与被上诉人陈广聪、李炳光、李任圻买卖……