承揽合同纠纷 （2014）镇商终字第00208号

华腾公司与万家灯火公司双方分别通过加盖合同专用章，共同签订桥架定作合同，应系双方当事人之间的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。万家灯火公司以上述合同系由华腾公司业务员通过行贿方式签订为由，主张合同无效，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于第1个争议焦点，原审法院认为，华腾公司2011年3月2日、3月8日、3月10日、3月16日和3月19日的5张发货清单上虽然没有万家灯火公司盖章或工作人员签名，但从万家灯火公司于2011年4月2日盖章确认的两份发货数量汇总表上的桥架规格及数量来看，其与上述5张发货清单一致，华腾公司供货时间和汇总后万家灯火公司确认时间前后也能吻合，而且万家灯火公司亦未有证据证明汇总表上的桥架系华腾公司履行本案合同之外的其他合同。因此，华腾公司提出的上述5张发货清单上桥架，实际已供应给万家灯火公司并汇总后由万家灯火公司确认的主张，证据充分，予以采信。双方的合同结算，理应以包含上述5张发货清单在内的30张发货清单为依据。庭审中万家灯火公司虽然又辩称有部分桥架实系供应给湖南郴州建设集团，但从华腾公司提供的全部发货清单的内容来看，能够证明桥

华腾公司与万家灯火公司双方分别通过加盖合同专用章，共同签订桥架定作合同，应系双方当事人之间的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。万家灯火公司以上述合同系由华腾公司业务员通过行贿方式签订为由，主张合同无效，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于第1个争议焦点，原审法院认为，华腾公司2011年3月2日、3月8日、3月10日、3月16日和3月19日的5张发货清单上虽然没有万家灯火公司盖章或工作人员签名，但从万家灯火公司于2011年4月2日盖章确认的两份发货数量汇总表上的桥架规格及数量来看，其与上述5张发货清单一致，华腾公司供货时间和汇总后万家灯火公司确认时间前后也

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商终字第00208号上诉人（原审被告）信阳万家灯火实业有限公司，住所地河南省信阳市狮河区豫越秀大酒店。法定代表人于涛，该公司董事长。委托代理人胡前芳。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏华腾电器有限公司，住所地江苏省扬中市环城东路488号。法定代表人戴耀华，该公司董事长。委托代理人樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。……