劳动合同纠纷 （2017）苏05民终6598、6609号

部分阐明了该案应视为恒昌化工公司单方解除劳动合同的观点，并非事实认定，故非人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。2、恒昌化工公司从未实施过单方解除行为，一审认定单方解除系凭空认定。3、一审法院对另一案件劳动者蒋春兰做出了不同认定，出现了同案不同判的情况，有失司法公正。二、适用法律不当。1、“视为”是一种法律拟制。根本违约的法律效果已经法定且只有两种，并不包括视为解除。2、即使前案二审判决认识正确，也同样不应受该判决约束。三、认定恒昌化工公司没有单方解除之事实与其他待结案件存在利害关系。朱纳新向一审法院起诉请求：请求判令恒昌化工公司支付2016年3月至6月期间待岗生活费的差额。恒昌化工公司向一审法院起诉请求：请求判令恒昌化工公司无须再行支付2016年3月起的工资差额。一审法院审理查明：2001年9月29日朱纳新与恒昌化工公司建立劳动关系。2014年3月双方签订无固定期限劳动合同，朱纳新岗位为门卫。2015年9月30日恒昌化工公司发出《一次性离职鼓励方案》，主要内容为：因恒昌化工公司持续的设备自动化改造及工艺改进，公司员工人数出现富余，公司对2015年10月30日17:00之前主动提出离

部分阐明了该案应视为恒昌化工公司单方解除劳动合同的观点，并非事实认定，故非人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。2、恒昌化工公司从未实施过单方解除行为，一审认定单方解除系凭空认定。3、一审法院对另一案件劳动者蒋春兰做出了不同认定，出现了同案不同判的情况，有失司法公正。二、适用法律不当。1、“视为”是一种法律拟制。根本违约的法律效果已经法定且只有两种，并不包括视为解除。2、即使前案二审判决认识正确，也同样不应受该判决约束。三、认定恒昌化工公司没有单方解除之事实与其他待结案件存在利害关系。朱纳新向一审法院起诉请求：请求判令恒昌化工公司支付2016年3月至6月期间待岗生活费的差额。恒昌化工公司向一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6598、6609号上诉人(原审原告、被告)：朱纳新，男，1968年9月25日出生，汉族，住张家港市。上诉人(原审被告、原告)：索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司，住所地张家港市杨舍镇张杨公路东化工城。法定代表人：Olivier，Martial，CharlesTOURET，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡燕来，北京观韬中茂（上海）……