买卖合同纠纷 （2016）鲁04民终1022号

本案中，原、被告对于买卖车辆一事均无异议，该院予以认定。双方的争议焦点是被告是否已向原告付清了购车款。对于被告已向原告支付的购车款，原告主张为176500元，被告主张为19万元，确定该数额的关键应首先确定被告与第三人朱广水签订的《协议书》是否有效。根据被告陈述，其系将购车款交付给朱广水的，并且2014年6月2日系由朱广水代满孝雨重新签订的协议，在该协议中约定的车辆价款为19万元，并由朱广水确认“全款已付清”。因此该协议书的效力问题决定着被告向原告所支付购车款的数额问题。被告主张2014年5月31日双方买卖车辆时是由朱广水出面协商的，并称朱广水说车辆实际是朱广水的，虽然被告对于车辆实际车主是否是朱广水未能提供证据证实，但根据《车辆买卖合同》，双方签订协议时被告支付了部分车款，原告也认可该部分车款是由朱广水交付给原告，且有部分车款还是支付给朱广水配偶的，结合被告提交的录像资料及证人证言，可以认定朱广水参与了双方的车辆买卖事宜，且被告将部分车款交付给朱广水原告也是知情的。因此，在2014年6月2日由朱广水持有满孝雨身份证复印件作为满孝雨的代理人提高车辆价款并与被告另行签订买卖协议时，被告有理

本案中，原、被告对于买卖车辆一事均无异议，该院予以认定。双方的争议焦点是被告是否已向原告付清了购车款。对于被告已向原告支付的购车款，原告主张为176500元，被告主张为19万元，确定该数额的关键应首先确定被告与第三人朱广水签订的《协议书》是否有效。根据被告陈述，其系将购车款交付给朱广水的，并且2014年6月2日系由朱广水代满孝雨重新签订的协议，在该协议中约定的车辆价款为19万元，并由朱广水确认“全款已付清”。因此该协议书的效力问题决定着被告向原告所支付购车款的数额问题。被告主张2014年5月31日双方买卖车辆时是由朱广水出面协商的，并称朱广水说车辆实际是朱广水的，虽然被告对于车辆实际车主是否是

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1022号上诉人（原审原告）：满孝雨，男，1987年1月1日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：贾大猛，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳德振，男，1988年7月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。原审第三人：朱广水，男，1958年10月28日出生，汉族，住山西省灵石县。上诉……