买卖合同纠纷 （2019）粤03民终7270号

骏达公司与群勋公司之间的《购售合同》系其双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于群勋公司是否构成违约，该违约是否构成合同解除的法定条件。骏达公司主张群勋公司提供的设备无法通过验收，构成违约，应按照合同的约定退回设备。一审法院认为，双方合同约定群勋公司负责设备安装、调试，设备正常使用1个月后进行验收。从群勋公司员工于2017年7月份向骏达公司员工催促验收事宜来看，说明群勋公司至少在2017年7月前已履行了设备的安装、调试义务。骏达公司员工分别于2018年8月28日、10月19日告知群勋公司产品将上线生产，但骏达公司未向一审法院提供当时设备上线生产出现问题的证据，即应在上线生产一个月后及时安排验收，但骏达公司既不安排验收，也不告知群勋公司不进行验收的原因，骏达公司无故拖延履行验收的义务，导致设备被骏达公司占有长达一年半左右。两台设备于2018年4月份被xx电器机电（中国）有限公司检测出精度不良等问题，于2018年7月3日被骏达公司认定为验收不合格，但骏达公司无故拖延验收的行为导致已无法确定机器设备通不过验收的原因是群勋公

骏达公司与群勋公司之间的《购售合同》系其双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于群勋公司是否构成违约，该违约是否构成合同解除的法定条件。骏达公司主张群勋公司提供的设备无法通过验收，构成违约，应按照合同的约定退回设备。一审法院认为，双方合同约定群勋公司负责设备安装、调试，设备正常使用1个月后进行验收。从群勋公司员工于2017年7月份向骏达公司员工催促验收事宜来看，说明群勋公司至少在2017年7月前已履行了设备的安装、调试义务。骏达公司员工分别于2018年8月28日、10月19日告知群勋公司产品将上线生产，但骏达公司未向一审法院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7270号上诉人（原审原告）：深圳市骏达光电股份有限公司法定代表人：孙长青，执行董事。委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林山，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市群勋科技有限公司法定代表人：张华，总经理。被上诉人（原审被告）：张华上述被上诉人共同委托诉讼代理人：周娉婷，广东伟华律师事务所……