劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第864号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为吕萍是否有奖金。对此，吕萍提供了《销售部薪酬制度管理方案(试行)》。擀霸公司称该制度于2014年10月4日，由股东JonN.Miller签字确认后才实施，对吕萍不适用。原审法院认为，首先，JonN.Miller系股东而非法定代表人，其是否在《销售部薪酬制度管理方案(试行)》上签字并非该制度生效的必备形式要件，擀霸公司亦未称该制度是未经民主程序制定而无效，故法院确认其有效。其次，该制度上明确了自2014年1月1日起实施，正是吕萍与擀霸公司关系存续期间，吕萍属于适用对象。擀霸公司又称其自2014年2月1日起实际不再经营，处于歇业状态，吕萍无工作业绩，不应发放9月的提成等奖金。法院认为，第一，擀霸公司并未提供确凿依据证明其自2014年2月1日起不经营，吕萍不工作。第二，若按擀霸公司所述，则自2014年2月起，擀霸公司不应再发放吕萍工资、奖金，且应将情况告知作为派遣单位的中企公司。事实上，擀霸公司一直按月足

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为吕萍是否有奖金。对此，吕萍提供了《销售部薪酬制度管理方案(试行)》。擀霸公司称该制度于2014年10月4日，由股东JonN.Miller签字确认后才实施，对吕萍不适用。原审法院认为，首先，JonN.Miller系股东而非法定代表人，其是否在《销售部薪酬制度管理方案(试行)》上签字并非该制度生效的必备形式要件，擀霸公司亦未称该制度是未经民主程序制定而无效，故法院确认其有效。其次，该制度上明确了自2014年1月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第864号上诉人(原审原告)擀霸企业管理咨询(上海)有限公司。法定代表人BRADLEYSCHMIDT。委托代理人陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吕萍。委托代理人汪艳，上海申蕴和律师事务所律师。原审被告上海中企人力资源咨询有限公司。法定代表人沙衍锫。委托代理人金宣净。上诉人擀霸企业管理咨询(上海)有限公司(……