民间借贷纠纷 （2014）通中民终字第1634号

本案的争议焦点为吕成德、陈海涛之间有无借贷合意。首先，吕成德认为案涉款项是吕成德基于借贷的合意而出借给陈海涛的，发生在1994年，陈海涛是为了支付劣质水泥赔偿款而向其借款。陈海涛认为，在通话中其并没有认可案涉款项往来发生在1994年。且陈海涛还认为在三次通话中，其一直强调“要把账理下”、“你把账结好了，该我找你，我找你，该你找我，你找我”，即自己并未认可案涉款项为借贷款项，而是合伙期间的往来。原审法院认为，陈海涛在通话中并未承认于1994年向吕成德借钱，且承认“拿5.5万元”的前提是双方要理账，故吕成德提供的录音证据并不能确定双方有借贷的合意。其次，陈海涛方提供的三位证人都某致陈述吕成德、陈海涛在1995年合伙承包铁粉厂。三位证人或是原铁粉厂的负责人、或是该厂的会计、或是该厂主管部门的领导，三人的身份使法院有理由相信三人应知道案涉事实，且三人陈述内容上具有一致性，并无矛盾之处。在审理中，吕成德也认可在陈海涛承包经营铁粉厂期间，其子负责厂里的供销，儿媳为厂里的会计。通过三位证人的证言并结合吕成德的儿子、儿媳在铁粉厂重要岗位工作的事实，可以认定吕成德、陈海涛曾合伙经营铁粉厂。现仅凭当时双方

本案的争议焦点为吕成德、陈海涛之间有无借贷合意。首先，吕成德认为案涉款项是吕成德基于借贷的合意而出借给陈海涛的，发生在1994年，陈海涛是为了支付劣质水泥赔偿款而向其借款。陈海涛认为，在通话中其并没有认可案涉款项往来发生在1994年。且陈海涛还认为在三次通话中，其一直强调“要把账理下”、“你把账结好了，该我找你，我找你，该你找我，你找我”，即自己并未认可案涉款项为借贷款项，而是合伙期间的往来。原审法院认为，陈海涛在通话中并未承认于1994年向吕成德借钱，且承认“拿5.5万元”的前提是双方要理账，故吕成德提供的录音证据并不能确定双方有借贷的合意。其次，陈海涛方提供的三位证人都某致陈述吕成德、陈海

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1634号上诉人（原审原告）吕成德。委托代理人司国成。被上诉人（原审被告）陈海涛。委托代理人高峰。上诉人吕成德因与被上诉人陈海涛民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第0459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，吕成德与陈海涛为多年好友，自幼相识。2……