劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1262号

被上诉人文特斯公司以上诉人张海宽不能胜任工作，经调整工作岗位，仍不能胜任工作为由，作出了劳动合同解除行为。然张海宽早于文特斯公司所主张的对其作出调岗行为日期（2013年5月15日）之前已然从事质量工程师的相关工作，而根据2013年5月15日电子邮件内容以及双方陈述，可以确认张海宽于2013年5月15日之前即从事该岗位工作因前任员工离职所致。另鉴于双方于2013年5月20日续签劳动合同时仍将工作岗位约定为原工厂开发经理一职，且文特斯公司一直按该岗位标准向其支付工资。结合其他在案证据，本院认定文特斯公司所提供的证据尚不足以证明该公司系于2013年5月15日以张海宽不能胜任原工厂开发经理岗位工作，将其调往质量工程师岗位。根据本院另查明事实，被上诉人文特斯公司就不胜任工作员工的处理有着较为详细的规定，于调岗或解聘前均应先行次数不等的普通警告或严重警告。文特斯公司主张该规定不适用于本案，但未阐述合理缘由及提供证据予以佐证，本院难以采信。综观本案，文特斯公司未能提供证据证明该公司就所主张的因张海宽不能胜任工作对其进行的调岗及后续解聘之前均已依照规定予以普通警告或严重警告。综上，本院认定被上诉人文特

被上诉人文特斯公司以上诉人张海宽不能胜任工作，经调整工作岗位，仍不能胜任工作为由，作出了劳动合同解除行为。然张海宽早于文特斯公司所主张的对其作出调岗行为日期（2013年5月15日）之前已然从事质量工程师的相关工作，而根据2013年5月15日电子邮件内容以及双方陈述，可以确认张海宽于2013年5月15日之前即从事该岗位工作因前任员工离职所致。另鉴于双方于2013年5月20日续签劳动合同时仍将工作岗位约定为原工厂开发经理一职，且文特斯公司一直按该岗位标准向其支付工资。结合其他在案证据，本院认定文特斯公司所提供的证据尚不足以证明该公司系于2013年5月15日以张海宽不能胜任原工厂开发经理岗位工作，将

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1262号上诉人（原审原告）张海宽.被上诉人（原审被告）文特斯仪器（上海）有限公司.法定代表人＊＊。委托代理人孙霞，女，该公司工作人员。委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。上诉人张海宽因与被上诉人文特斯仪器（上海）有限公司（以下简称文特斯公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第……