电信服务合同纠纷 （2017）粤14民终966号

本案的争议焦点是，梅州移动是否应将现登记在郎永华名下移动号码的138****8、138****3变更登记至邵伟名下的问题。邵伟主张涉案两个号码为由其申请取得并一直使用至今。但从现有证据看，涉诉两个移动号码的申请人及现登记客户名称均为郎永华。邵伟及郎永华称，郎永华在取得涉诉两个移动号码后已将涉诉两个号码变更到邵伟名下，但未提交证据证实其主张，且梅州移动对此未予认可。邵伟应对其主张承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。虽然邵伟提交的业务受理单等证据显示涉案两个号码在2003年至2012年间存在的客户名称为邵伟的情形，但该证据并不足于证实本案涉诉两个移动号码登记户名曾变更为邵伟的事实。梅州移动抗辩认为，出现业务受理单等凭据显示的客户名称为邵伟，是因为梅州移动操作不规范造成的，即在2015年前，如号码不是登记户主本人使用，在号码使用人需要发票账单的情况下，可将账户名称修改为号码使用人。而郎永华亦表示是其已于2005年擅自将涉诉两个号码变更户名到其名下，梅州移动在2015年8月以前存在发票客户名称与登记名称不一致的情形。2005年至今，该两个号码的登记户名均为郎永华。由此可见，邵伟主张将涉

本案的争议焦点是，梅州移动是否应将现登记在郎永华名下移动号码的138****8、138****3变更登记至邵伟名下的问题。邵伟主张涉案两个号码为由其申请取得并一直使用至今。但从现有证据看，涉诉两个移动号码的申请人及现登记客户名称均为郎永华。邵伟及郎永华称，郎永华在取得涉诉两个移动号码后已将涉诉两个号码变更到邵伟名下，但未提交证据证实其主张，且梅州移动对此未予认可。邵伟应对其主张承担举证证明责任，否则应承担举证不能的后果。虽然邵伟提交的业务受理单等证据显示涉案两个号码在2003年至2012年间存在的客户名称为邵伟的情形，但该证据并不足于证实本案涉诉两个移动号码登记户名曾变更为邵伟的事实。梅州移动

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终966号上诉人（原审原告）：邵伟。委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司。负责人：许耀顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。原审第三人：郎永华。上诉人邵伟因与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司（以下简称梅州移动）、原审第三人郎永华电信……