建设工程施工合同纠纷 （2019）黔民终752号
裁判要旨
该组证据符合证据三性，本院予以采信。 第二组证据：《技术变更（洽谈）记录》，证明在施工过程中存在施工技术变更，工期应该相应延长，变更的内容明显是增加工程量。 南长城公司质证认为，对证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议。 本院认为，该组证据没有工期延长签字，仅能证明工程存在工程量增加的情况，不能以此证明存在工期的延长。 第三组证据：民事起诉书和贵州省铜仁市印江县人民法院的告知书，证明航达公司被诉要求支付水电安装工程劳务施工费用330多万元，增加了水电施工工程量。 南长城公司质证认为，对证据关联性和证明目的有异议；案涉建设工程施工的合同，没有水电安装这一项内容，不予追认。 本院认为，该组证据与本案无实质关联，不予认定。 第四组证据：9号楼和12号楼的照片，拍摄于2019年10月15日当晚，证明12号楼已经交付南长城公司实际使用。 南长城公司质证认为，该证据的真实性无法判断，达不到证明目的。 本院认为，该组证据为单方制作，达不到房屋交付使用的证明目的，本院不予认定。 第五组证据：印江法院的一份《调解书》，一审未提交的原因是还没有拿到该份调解书，证明我方停工损失35万元。 南长城公司质证认
摘要
航达建设集团有限公司、贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终752号 上诉人（原审原告、反诉被告）：航达建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖北大道869号，统一社会信用代码913601216647593007。 法定代表人：熊自文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：……