金融借款合同纠纷 （2019）吉08民再19号

该份证据能证明本案原审程序违法，但不能证明东方资产管理公司、长城资产吉林省分公司债务催收方式不符合法律规定。 长城资产吉林省分公司出示2009年5月20日、2011年4月12日债权转让协议各一份及《吉林日报。金融特刊》债权转让和债务催收联合公告七份，证明长城资产吉林省分公司通过签订《债权转让协议》成为案涉债权的债权人，债权人对该债权进行催收，向债务人及保证人主张权利，本案没有超过诉讼时效。翔达公司对上述证据有异议，本院认为，长城资产吉林省分公司通过合法方式取得了案涉债权，案涉债权的债权人通过在报纸上发布公告的形式通知债权转让及进行债务催收符合法律规定，长城资产吉林省分公司主张权利未超诉讼时效。 再审期间查明的事实和原审一致。另查明，2015年6月1日、2017年5月27日，长城资产吉林省分公司在《吉林日报。金融特刊》刊发催收公告，对借款人翔达公司和保证人麻纺织公司进行债务公告催收。 本院再审认为，一、关于原审程序是否违法问题，本案原审在送达上确实存在问题，没有向翔达公司送达起诉状、开庭传票等，程序违法。但经过本次诉讼，该问题得到纠正；二、关于长城资产吉林省分公司主张权利是否超诉讼时效问

该份证据能证明本案原审程序违法，但不能证明东方资产管理公司、长城资产吉林省分公司债务催收方式不符合法律规定。 长城资产吉林省分公司出示2009年5月20日、2011年4月12日债权转让协议各一份及《吉林日报。金融特刊》债权转让和债务催收联合公告七份，证明长城资产吉林省分公司通过签订《债权转让协议》成为案涉债权的债权人，债权人对该债权进行催收，向债务人及保证人主张权利，本案没有超过诉讼时效。翔达公司对上述证据有异议，本院认为，长城资产吉林省分公司通过合法方式取得了案涉债权，案涉债权的债权人通过在报纸上发布公告的形式通知债权转让及进行债务催收符合法律规定，长城资产吉林省分公司主张权利未超诉讼时效。

吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民再19号 再审申请人（原审被告）：白城翔达机械股份有限公司。 法定代表人：杨立新，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁忠武，吉林金辉律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司。 法定代表人：汪国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏志，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：陈歌，该公司法律顾问。 原审……