装饰装修合同纠纷 （2013）咸民终字第00911号

学明装饰有限公司与高友武代表的湘满楼饭店签订的装饰合同，双方意思表示真实，应按约定履行自己的义务。学明装饰有限公司已按期完成装修任务，该饭店已接收使用。合同相对方拒绝付款显属违约。张继增抗辩高友武与其是承包关系的理由，其未举证证明此节，对此抗辩理由不予采信。合同虽是高友武与学明装饰有限公司签订，但原告在签订合同中有理由相信高友武代表湘满楼饭店签订，并且该施工工程亦是为湘满楼饭店施工，高友武的行为符合表见代理的情形，而此责任应由湘满楼饭店业主张继增承担。遂判决，张继增于本判决生效十日内给付咸阳学明装饰有限公司工程款22000元及利息400元（从2012年9月10日至2012年12月30日止，2013年元月至清结之日的利息按中国人民银行同期贷款利率另行计付）。案件受理费360元，由张继增承担。上诉人张继增上诉称，上诉人不是装饰合同的当事人，本案被告应为高友武，原判程序错误；无证据证明高友武可以代理湘满楼饭店，高友武的行为不符合表见代理，原判认定事实错误；请求，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担两审诉讼费用。被上诉人咸阳学明装饰有限公司以原判认定事实清楚、审判程序合法为由

学明装饰有限公司与高友武代表的湘满楼饭店签订的装饰合同，双方意思表示真实，应按约定履行自己的义务。学明装饰有限公司已按期完成装修任务，该饭店已接收使用。合同相对方拒绝付款显属违约。张继增抗辩高友武与其是承包关系的理由，其未举证证明此节，对此抗辩理由不予采信。合同虽是高友武与学明装饰有限公司签订，但原告在签订合同中有理由相信高友武代表湘满楼饭店签订，并且该施工工程亦是为湘满楼饭店施工，高友武的行为符合表见代理的情形，而此责任应由湘满楼饭店业主张继增承担。遂判决，张继增于本判决生效十日内给付咸阳学明装饰有限公司工程款22000元及利息400元（从2012年9月10日至2012年12月30日止，20

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）咸民终字第00911号上诉人（原审被告）张继增，男。委托代理人刘珍，陕西大瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）咸阳学明装饰有限公司，住所地咸阳市人民中路中宏小区6号楼101室。法定代表人刘学明，公司执行董事。委托代理人姚永安，男。咸阳学明装饰有限公司（以下简称学明装饰公司）与张继增装修合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出（2013）咸渭民初……