信用卡纠纷 （2021）京02民再56号

本案的争议焦点在于涉案信用卡是否系李荣滨申请和使用，以及李荣滨是否应承担还款责任。李荣滨提供的鉴定意见书载明，申请表上“李荣滨”的签名字迹与李荣滨提供的样本上“李荣滨”签名字迹不是同一人所写。虽然鉴定系本案诉前所做，但双方对鉴定意见书的真实性均不持异议，故法院对该份证据予以采信。在签名字迹不一致且李荣滨否认其在该申请表上签名的情况下，工行北京分行应对申请表上“李荣滨”签名系其本人所签或者委托他人所签提供证据，工行北京分行并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律责任。故工行北京分行请求判令李荣滨承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回中国工商银行股份有限公司北京市分行的全部诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，信用卡申请表上“李荣滨”的签名字迹与李荣滨提供的样本上“李荣滨”签名字迹不是同一人所写，因此本案涉案的信用卡并非李荣滨办理，李荣滨对该信用卡欠款不承担法律责任。工行北京分行上诉主张李荣滨的行为构成表见代理，但工行北京分行并未证明存在代理行为人及存在授权委托的情形，故其主张无法律依据，本院不予支持。综上，工

本案的争议焦点在于涉案信用卡是否系李荣滨申请和使用，以及李荣滨是否应承担还款责任。李荣滨提供的鉴定意见书载明，申请表上“李荣滨”的签名字迹与李荣滨提供的样本上“李荣滨”签名字迹不是同一人所写。虽然鉴定系本案诉前所做，但双方对鉴定意见书的真实性均不持异议，故法院对该份证据予以采信。在签名字迹不一致且李荣滨否认其在该申请表上签名的情况下，工行北京分行应对申请表上“李荣滨”签名系其本人所签或者委托他人所签提供证据，工行北京分行并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律责任。故工行北京分行请求判令李荣滨承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回中国工商银行股份有限

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再56号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：董李翠，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（一审被告）：李荣滨，男，1984年9月7日出生。委托诉讼代理人：汤尚义……