承揽合同纠纷 （2014）南市民一终字第819号

无论是借记卡的明显查询单、客户回单还是收条，均无法证明林芝园属于另一转包方，故上诉人杨昌涛的证据证明力不足，本院不予采信。被上诉人林芝园在二审期间提交了1、中国农业银行取款业务回单，用于证明林芝园在工地上主要管理资金流向，2、手写的工资明细单7张，用于证明杨昌涛转款给林芝园后，林芝园帮其发放工人的工资和机械设备，林芝园并没有拿这些钱。上诉人杨昌涛对第一份证据没有异议，对第二份证据的真实性有异议，认为这些工资明细单是手写的，其真实性无法认定，且无法证明这些款项用于发放工人工资；上诉人路桥公司认为其只是与杨昌涛发生劳务关系，至于杨昌涛与林芝园是什么关系与其无关，无法确定这两份证据的真实性；被上诉人覃炳华对这两份证据均无异议。本院认为，中国农业银行的取款业务回单仅能体现林芝园的账户资金往来情况，手写的工资明细单也没有其他证据相佐证，均无法证实其账户的资金是用来发放工人工资。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：覃炳华与杨昌涛达成协议，由覃炳华自备运输车辆到杨昌涛的劳务队从事运输土石方工作，在运输土石方过程中车辆的维修费和油费由覃炳华自行负责，劳动报酬按运输土石方的数额及双方约定的运输价

无论是借记卡的明显查询单、客户回单还是收条，均无法证明林芝园属于另一转包方，故上诉人杨昌涛的证据证明力不足，本院不予采信。被上诉人林芝园在二审期间提交了1、中国农业银行取款业务回单，用于证明林芝园在工地上主要管理资金流向，2、手写的工资明细单7张，用于证明杨昌涛转款给林芝园后，林芝园帮其发放工人的工资和机械设备，林芝园并没有拿这些钱。上诉人杨昌涛对第一份证据没有异议，对第二份证据的真实性有异议，认为这些工资明细单是手写的，其真实性无法认定，且无法证明这些款项用于发放工人工资；上诉人路桥公司认为其只是与杨昌涛发生劳务关系，至于杨昌涛与林芝园是什么关系与其无关，无法确定这两份证据的真实性；被上诉人

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民一终字第819号上诉人（一审被告）：杨昌涛。委托代理人：孙玉仁。上诉人（一审被告）：广西路桥建设有限公司。法定代表人：赵亚飞。委托代理人：梁庆秋。委托代理人：蒙辛。被上诉人（一审原告）：覃炳华。委托代理人：李德明。被上诉人（一审被告）：林芝园。上诉人杨昌涛、广西路桥建设有限公司（以下简称“路桥公司”）因与被上诉人覃炳华、林芝园承揽……