共有纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2448号

基于姜启鼎等三人的上诉请求，本案的争议焦点在于姜启鼎等三人要求与郁智清等五人均分夏都花园筑路补偿款的主张能否成立？对此，根据在案证据，新泾动拆迁公司已就郁海清户在上述土地上的1间房屋核定并发放了相应的补偿款，该补偿款经原审证人陆金娥证实已由其实际花用完毕。而姜启鼎等三人要求与郁智清等五人均分上述补偿款的依据是1999年3月22日签订的《协议书》第一条的相关约定，但本院注意到，该条虽约定相应场地由双方共同使用，但同时约定场地上的两间无照平房由两户各使用一间，而现两户获得的补偿款系对4间房屋本身及其租金的补偿，在姜启鼎等三人实际已经获得1间房屋补偿款（该款项原审证人陆金娥确认已由其花销完毕）且又无法提供涉案4间房屋与上述《协议书》约定的两间无照平房对应关系之证据的情况下，其三人主张应得涉案4间房屋所得补偿款总额的一半，缺乏充分的事实依据，故对姜启鼎等三人的上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3，960元，由上诉人姜启鼎、郁文周、郁海清共同负担。本判

基于姜启鼎等三人的上诉请求，本案的争议焦点在于姜启鼎等三人要求与郁智清等五人均分夏都花园筑路补偿款的主张能否成立？对此，根据在案证据，新泾动拆迁公司已就郁海清户在上述土地上的1间房屋核定并发放了相应的补偿款，该补偿款经原审证人陆金娥证实已由其实际花用完毕。而姜启鼎等三人要求与郁智清等五人均分上述补偿款的依据是1999年3月22日签订的《协议书》第一条的相关约定，但本院注意到，该条虽约定相应场地由双方共同使用，但同时约定场地上的两间无照平房由两户各使用一间，而现两户获得的补偿款系对4间房屋本身及其租金的补偿，在姜启鼎等三人实际已经获得1间房屋补偿款（该款项原审证人陆金娥确认已由其花销完毕）且又无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2448号上诉人（原审原告）姜启鼎，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。上诉人（原审原告）郁文周，＊生，汉族，户籍地同姜启鼎。上诉人（原审原告）郁海清，＊生，汉族，户籍地同姜启鼎。三上诉人之共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郁智清，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊，现住＊＊＊。委托代理人姚凤琴（系郁智清妻子……