金融借款合同纠纷 （2015）眉民初字第18号

原告与朗盛公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约支付了200万元借款，朗盛公司应当按约还本付息。朗盛公司主张其与关联公司已经就本案借款在内的四笔借款偿还原告共计5129169元，本案中只差欠原告借款本金1408664元。上述5129169元的支付虽然得到了原告的认可，但原告抗辩称其中大部分用于支付另一份《协议书》约定的咨询费，并提供了相应证据。在此基础上分析19笔付款，每笔付款金额与《借款合同》约定的当期借款利息、《协议书》约定的咨询费之和相吻合。现有证据不足以证明被告关于19笔共计5129169元均用于归还含本案借款在内的四笔借款本息的主张，而应当认定借款已经逾期，本金尚未归还，2014年8月20日前的利息已经结清。《协议书》系本案借款关系以外的另一法律关系，本院在本案审理中不作认定和评价。原告作为依法成立的金融机构，根据合同约定收取罚息和复利不违反法律法规。朗盛公司未在约定的贷款期限届满时还本付息，根据《借款合同》的约定，应按借款期内利率的150%承担罚息和复利，故从2014年8月21日起按每月18‰计算

原告与朗盛公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约支付了200万元借款，朗盛公司应当按约还本付息。朗盛公司主张其与关联公司已经就本案借款在内的四笔借款偿还原告共计5129169元，本案中只差欠原告借款本金1408664元。上述5129169元的支付虽然得到了原告的认可，但原告抗辩称其中大部分用于支付另一份《协议书》约定的咨询费，并提供了相应证据。在此基础上分析19笔付款，每笔付款金额与《借款合同》约定的当期借款利息、《协议书》约定的咨询费之和相吻合。现有证据不足以证明被告关于19笔共计5129169元均用于归还含本案借

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民初字第18号原告眉山市彭山县建伟伟业小额贷款有限责任公司，住所地彭山县彭祖大道南段165号。法定代表人周建伟，公司董事长。委托代理人方跃中，四川贤济律师事务所律师。被告四川朗盛科贸有限责任公司，住所地眉山市东坡区景贤街21号。法定代表人李保珍，公司董事长。被告四川信瑞房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路60号。法定代表人……