发起人责任纠纷 （2019）沪01民终12028号

双方之间没有具备“签署公司章程”、“向公司认购出资或者股份”、“履行公司设立职责”三个条件，故无法认定本案属于发起人责任纠纷，与事实不符，缺乏法律依据。鑫源厂已就同一法律事实提起三次诉讼，法院作出了四次判决。如一审法院认为鑫源厂依据的基础法律关系不正确或依据不足，应当庭释明，避免讼累。鑫源厂2015年12月将系争30万元支付给迈丹公司，该款项已被迈丹公司全部用于制作机器人样机。迈丹公司2017年初提出要鑫源厂追加投资数百万元或以200万元买其样机，遭鑫源厂拒绝。迈丹公司后独占样机，拒绝与鑫源厂分享，故理应退还系争投资款。迈丹公司未提交答辩意见。鑫源厂向一审法院起诉，请求判令迈丹公司退还其30万元并支付以30万元为本金，自2015年12月7日起算至实际偿清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定如下事实：2015年12月5日，鑫源厂委托徐美蓉向迈丹公司员工汪海涛账户转入15万元；2015年12月7日，鑫源厂委托徐美蓉向迈丹公司员工汪海涛账户转入15万元。一审审理中，迈丹公司确认系争30万元款项其已收到。一审法院于2016年4月14日立案受理（2016）沪0112

双方之间没有具备“签署公司章程”、“向公司认购出资或者股份”、“履行公司设立职责”三个条件，故无法认定本案属于发起人责任纠纷，与事实不符，缺乏法律依据。鑫源厂已就同一法律事实提起三次诉讼，法院作出了四次判决。如一审法院认为鑫源厂依据的基础法律关系不正确或依据不足，应当庭释明，避免讼累。鑫源厂2015年12月将系争30万元支付给迈丹公司，该款项已被迈丹公司全部用于制作机器人样机。迈丹公司2017年初提出要鑫源厂追加投资数百万元或以200万元买其样机，遭鑫源厂拒绝。迈丹公司后独占样机，拒绝与鑫源厂分享，故理应退还系争投资款。迈丹公司未提交答辩意见。鑫源厂向一审法院起诉，请求判令迈丹公司退还其30万

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12028号上诉人（原审原告）：常州市鑫源防水设备厂，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区凤翔路23号。投资人：徐晓明，总经理。委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迈丹机器人（上海）有限公司，住所地上海市闵行区中春路6111号10幢2……