劳动合同纠纷 （2019）川01民终19710号

万志涛与西藏航空公司订立劳动合同符合法律规定，其劳动关系受法律保护。 关于西藏航空公司是否违法解除万志涛劳动关系的问题，西藏航空公司认为至今尚未解除与万志涛的劳动关系；一审法院认为，西藏航空公司于2018年6月14日作出的西藏航发〔2018〕243号《西藏航空有限公司关于对“3.29”事件处理的决定》，从内容上看，体现出了要求万志涛离开西藏航空公司的内容，虽然西藏航空公司认为该决定仅发放到部门，并未传达到万志涛本人，故并未产生形成权的效力，但是万志涛属于飞行部工作人员，在决定到达部门时，也到达了部门的各个工作人员，故一审法院对西藏航空公司认为决定未产生形成权效力的意见不予采信；西藏航空公司于2018年7月30日作出的《关于飞行员万志涛办理离职事宜的通知》及于2018年9月7日作出的《关于飞行员万志涛离职费用的通知》其内容为通知万志涛如何办理离职事宜，从上述决定、通知已经明显具有要求万志涛离开西藏航空公司的意思表示；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳

万志涛与西藏航空公司订立劳动合同符合法律规定，其劳动关系受法律保护。 关于西藏航空公司是否违法解除万志涛劳动关系的问题，西藏航空公司认为至今尚未解除与万志涛的劳动关系；一审法院认为，西藏航空公司于2018年6月14日作出的西藏航发〔2018〕243号《西藏航空有限公司关于对“3.29”事件处理的决定》，从内容上看，体现出了要求万志涛离开西藏航空公司的内容，虽然西藏航空公司认为该决定仅发放到部门，并未传达到万志涛本人，故并未产生形成权的效力，但是万志涛属于飞行部工作人员，在决定到达部门时，也到达了部门的各个工作人员，故一审法院对西藏航空公司认为决定未产生形成权效力的意见不予采信；西藏航空公司于2

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19710号 上诉人（原审被告）：西藏航空有限公司，住所地拉萨经济技术开发区阳光新城A2-2-2-1。 法定代表人：成义如，董事长。 委托诉讼代理人：程敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘相玲，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万志涛，男，1982年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑子……