买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2995号

于某某出具的欠条及欠条证明载明欠AA精品店（负责人怀守成）货款，诉讼中AA精品店经营者孙AA又明确表示其实际将店交给怀守成经营，同意怀守成主张本案权利；况且目前相关债权凭据在怀守成持有中，故原审认定怀守成作为本案原告主体适格并无不当。诚实果品公司上诉对怀守成原告主体资格的异议，本院不予采纳。对于诚实果品公司是否真实与怀守成发生买卖合同关系的问题。虽然双方未签订书面的买卖合同，但考虑到于某某当时是诚实果品公司分公司的负责人及诚实果品公司监事，诚实果品公司当时唯一股东且是法定代表人的于某之陈述，以及双方发生买卖关系的时间段等因素，原审采信怀守成关于买卖合同相对方是诚实果品公司的主张，有一定的理由与依据。诚实果品公司上诉主张于某某与于某的陈述不具有真实性，但其陈述的理由并不足以否定原审已详实阐述的认定理由，故本院对诚实果品公司关于其非买卖合同相对方的主张，也难予采纳。再对于诚实果品公司上诉坚持的诉讼时效问题，原审根据在案的欠条、欠条证明的内容，认定怀守成的诉讼请求未超过诉讼时效，理由充分确凿，本院予以认同，亦不再重复书写。综上所述，诚实果品公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审

于某某出具的欠条及欠条证明载明欠AA精品店（负责人怀守成）货款，诉讼中AA精品店经营者孙AA又明确表示其实际将店交给怀守成经营，同意怀守成主张本案权利；况且目前相关债权凭据在怀守成持有中，故原审认定怀守成作为本案原告主体适格并无不当。诚实果品公司上诉对怀守成原告主体资格的异议，本院不予采纳。对于诚实果品公司是否真实与怀守成发生买卖合同关系的问题。虽然双方未签订书面的买卖合同，但考虑到于某某当时是诚实果品公司分公司的负责人及诚实果品公司监事，诚实果品公司当时唯一股东且是法定代表人的于某之陈述，以及双方发生买卖关系的时间段等因素，原审采信怀守成关于买卖合同相对方是诚实果品公司的主张，有一定的理由与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2995号上诉人（原审被告）上海诚实果篮果品有限公司。被上诉人（原审原告）怀守成。上诉人上海诚实果篮果品有限公司（以下简称：诚实果品公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第25873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月1……