合伙协议纠纷 （2015）浙嘉商终字第656号

杨国华、杨阿龙“发现洪合摇钱马厂、洪合欣富马厂、高照欣富马厂、杨国华、徐富林、杨阿龙、徐玲珍在2010年1月23日至2011年6月5日间并无向禾城银行洪合支行贷款200万元的事实”而对于该债务是否真实存在提出质疑，进而提起本案诉讼，徐富林提交的证据证明徐惠红所贷200万元款项由徐富林支配和使用，该借款与徐富林本人借款无本质的区别，因此徐富林关于“借徐惠红名义贷款”的主张成立。至于该款经取现和转账后的流向，由于徐富林夫妇另开办有惠惠经营部，徐惠红家庭注册有以针织机修理为经营范围的个体户，因此徐富林对于款项用于原合伙企业的说明和证明并非确凿不可怀疑。但是，鉴于原摇钱马厂或欣富马厂为个体户，经营人员为家庭成员，在之前的诉讼中当事人陈述未建立完善的账务，且以上款项在合伙份额转让前取现和转账，至合伙资产转让的2011年6月仍存余借款本金200万元未归还，徐富林也以证据9-24部分地证明了款项用于清偿合伙债务，应当认为徐富林的主张成立。应说明者，要求徐富林完整、确切、一一对应地证明所取、所转款项用于原合伙企业的何笔支出在本案情景下并不具有合理性，因为双方于2011年6月4日签订《转让协议书》时已对

杨国华、杨阿龙“发现洪合摇钱马厂、洪合欣富马厂、高照欣富马厂、杨国华、徐富林、杨阿龙、徐玲珍在2010年1月23日至2011年6月5日间并无向禾城银行洪合支行贷款200万元的事实”而对于该债务是否真实存在提出质疑，进而提起本案诉讼，徐富林提交的证据证明徐惠红所贷200万元款项由徐富林支配和使用，该借款与徐富林本人借款无本质的区别，因此徐富林关于“借徐惠红名义贷款”的主张成立。至于该款经取现和转账后的流向，由于徐富林夫妇另开办有惠惠经营部，徐惠红家庭注册有以针织机修理为经营范围的个体户，因此徐富林对于款项用于原合伙企业的说明和证明并非确凿不可怀疑。但是，鉴于原摇钱马厂或欣富马厂为个体户，经营人员

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第656号上诉人（原审原告）：杨国华。上诉人（原审原告）：杨阿龙。被上诉人（原审被告）：徐富林。委托代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。上诉人杨国华、杨阿龙为与被上诉人徐富林合伙协议纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭于2015年1……