买卖合同纠纷 （2014）临商终字第1358号

1、徐长凯与咸化伟签订的车辆买卖协议书合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。虽然徐长凯在将车辆交付咸化伟之时，涉诉车辆的所有权存在瑕疵，即该车辆因徐长凯在中国工商银行临沂兰山支行借款而设立抵押担保，但只要咸化伟按照协议书的约定偿还车贷，该抵押权会因债务清偿而消灭，故咸化伟以此为由主张其与徐长凯签订的车辆买卖协议书无效，不予支持。2、徐长凯与咸化伟签订的车辆买卖协议书在履行过程中，因咸化伟未按约定偿还车贷，导致涉诉车辆被蒙阴县人民法院判决返还给蒙阴金源运输有限公司，徐长凯与咸化伟签订的车辆买卖协议书合同目的不能实现，合同应予解除，徐长凯收取咸化伟280000元的购车款应予返还。咸化伟于2011年8月7日向徐长凯在中国工商银行兰山支行存款45000元，该款是其按照合同约定应履行的还贷义务，期间其占有经营车辆并收益，该款不应予以返还。3、咸化伟主张的其他经济损失52000元，因未提交相关证据予以证明，不予支持。4、关于徐长凯的反诉请求，原审法院认为，蒙阴金源运输有限公司与徐长凯签订的保留所有权的车辆买卖协议书被判决解除，涉诉车辆被判决返还给蒙阴金源运输

1、徐长凯与咸化伟签订的车辆买卖协议书合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。虽然徐长凯在将车辆交付咸化伟之时，涉诉车辆的所有权存在瑕疵，即该车辆因徐长凯在中国工商银行临沂兰山支行借款而设立抵押担保，但只要咸化伟按照协议书的约定偿还车贷，该抵押权会因债务清偿而消灭，故咸化伟以此为由主张其与徐长凯签订的车辆买卖协议书无效，不予支持。2、徐长凯与咸化伟签订的车辆买卖协议书在履行过程中，因咸化伟未按约定偿还车贷，导致涉诉车辆被蒙阴县人民法院判决返还给蒙阴金源运输有限公司，徐长凯与咸化伟签订的车辆买卖协议书合同目的不能实现，合同应予解除，徐长凯收取咸化伟28000

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1358号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐长凯，男，1971年7月3日出生，居民，住平邑县。委托代理人：杨传海，山东至平律师事务所律师。委托代理人：李因阳，临沂市万方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：咸化伟，男，1970年10月25日出生，居民，住平邑县。委托代理人：欧阳甲涛，山东国续律师事务所律师。上诉人徐长凯因……