劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2426号

本案主要争议在于王卫忠、晋梅公司是否存在劳动关系。经审核在案证据，其一，A公司分别于2014年9月25日、10月13日、11月28日各支付王卫忠一笔钱款，金额在4,000元左右，较为符合用人单位按月发放工资的特征。其二，王卫忠提供的两份加工合同上加工方签字处均签有“徐某某”字样，而晋梅公司确认徐某某曾为A公司XX分公司的业务员。晋梅公司为A公司全资设立的子公司，与晋梅公司陈述的XX分公司存在关联关系。其三，晋梅公司未提供公司的原始财务账册，也表示通过A公司发放员工工资。综合考虑上述情况，王卫忠所作双方存在劳动关系的主张较为可信，原审法院予以采纳。晋梅公司未就王卫忠的入职日期、工资标准进行举证，原审法院酌情采纳王卫忠主张，认定双方于2014年6月22日建立劳动关系、王卫忠月工资5,000元、每月预发4,000元。劳动关系于上述日期建立后，双方均未举证证明已经解除或终止，故王卫忠要求确认双方于2014年6月22日至2015年4月21日存在劳动关系的请求，原审法院予以支持。A公司于2014年11月28日代发王卫忠第三笔工资，王卫忠未举证证明该日之后仍在继续为晋梅公司提供劳动的情况，原审法院酌

本案主要争议在于王卫忠、晋梅公司是否存在劳动关系。经审核在案证据，其一，A公司分别于2014年9月25日、10月13日、11月28日各支付王卫忠一笔钱款，金额在4,000元左右，较为符合用人单位按月发放工资的特征。其二，王卫忠提供的两份加工合同上加工方签字处均签有“徐某某”字样，而晋梅公司确认徐某某曾为A公司XX分公司的业务员。晋梅公司为A公司全资设立的子公司，与晋梅公司陈述的XX分公司存在关联关系。其三，晋梅公司未提供公司的原始财务账册，也表示通过A公司发放员工工资。综合考虑上述情况，王卫忠所作双方存在劳动关系的主张较为可信，原审法院予以采纳。晋梅公司未就王卫忠的入职日期、工资标准进行举证，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2426号上诉人（原审被告）上海晋梅进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XXX号X层XX部位。法定代表人郭建红，总经理。委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王卫忠，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省通州市XX镇XX村XX组XX号。上诉人上海晋梅进出口有限公司（以下简称晋梅公司）……