买卖合同纠纷 （2017）琼01民终905号
裁判要旨
”适用法律不当。原判第5页认定：”案在审理中罗海平在《购销合同》《货物过磅明细表》《中央储备粮轮换轮出汇总单》上签名，加之罗海平承诺还款的意思表示中可以认定罗海平与新华达公司是共同的买受方，其抗辩仅是铁龙储备库与罗海平、新华达公司签订《购销合同》的介绍人及受到铁龙储备库的胁迫才签的名，未提供有效证据予以证明，该抗辩理由不成立”。该”认为”适用法律错误。1、罗海平不是《购销合同》的签约主体，不是交易的买方。针对《催款通知书》的短信回复，是罗海平代表买方新华达公司做出的意思表示。2、罗海平是介绍买卖双方进行交易，在双方出现争议时，罗海平在《购销合同》《货物过磅明细表》《中央储备粮轮换轮出汇总单》上签名，仅仅是证明该笔交易的真实性。因此，在没有直接证据证明罗海平是合同买方，也没有足以形成证据链条的间接证据证明罗海平是合同买方的情况下，原判凭”案在审理中罗海平在《购销合同》《货物过磅明细表》《中央储备粮轮换轮出汇总单》上签名”，以及罗海平代表合同买方作出的”承诺还款的意思表示”，就认定罗海平是”共同买受方”，事实依据不足，也没有法律依据。被上诉人铁龙储备库答辩称，一、一审判决认定事实清楚，罗海
摘要
”适用法律不当。原判第5页认定：”案在审理中罗海平在《购销合同》《货物过磅明细表》《中央储备粮轮换轮出汇总单》上签名，加之罗海平承诺还款的意思表示中可以认定罗海平与新华达公司是共同的买受方，其抗辩仅是铁龙储备库与罗海平、新华达公司签订《购销合同》的介绍人及受到铁龙储备库的胁迫才签的名，未提供有效证据予以证明，该抗辩理由不成立”。该”认为”适用法律错误。1、罗海平不是《购销合同》的签约主体，不是交易的买方。针对《催款通知书》的短信回复，是罗海平代表买方新华达公司做出的意思表示。2、罗海平是介绍买卖双方进行交易，在双方出现争议时，罗海平在《购销合同》《货物过磅明细表》《中央储备粮轮换轮出汇总单》上
正文（节选）
海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终905号上诉人（原审被告）：罗海平，男，1964年8月5日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：黄跃，海南商汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口铁龙粮食储备库，住所地：海口市琼山区府城镇铁龙路**号。法定代表人：邱泉威，公司负责人。委托诉讼代理人：杨诗琴，海南昌宇律师事务所律师。原审被告：澄迈新华达饲料科技有限公司，住所地：澄……