房屋租赁合同纠纷 （2019）津03民终1784号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于转租效力问题，租赁合同属诺成性合同，自合意双方签订《租赁合同》之日起生效，马红旗虽抗辩称启正公司存在违法转租行为，但经一审法院电话告知泰达发展公司涉案房屋的相关情况，截至庭审期间泰达发展公司尚未有任何行使解除权的实际行为，故一审法院对双方签订的商铺租赁合同效力予以确认；关于押金退还问题，根据商铺租赁合同相关约定，合同签订后，马红旗负有足额向启正公司支付押金的义务，然而马红旗至今仍未足额向启正公司支付押金，马红旗行为已构成违约。关于马红旗所持启正公司拒不向其交付房屋的主张，一审法院认为，启正公司在已经向泰达发展公司交纳物业费的情况下，仍将房屋长期闲置明显与常理不符。经当庭询问，启正公司表示愿意继续履行双方租赁合同，并称可随时向马红旗交付涉案房屋，马红旗则当庭明确表示要求解除合同。一审法院认为根据双方租赁合同约定，马红旗无正当理由擅自解除合同无权要求退还押金，故一审法院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于转租效力问题，租赁合同属诺成性合同，自合意双方签订《租赁合同》之日起生效，马红旗虽抗辩称启正公司存在违法转租行为，但经一审法院电话告知泰达发展公司涉案房屋的相关情况，截至庭审期间泰达发展公司尚未有任何行使解除权的实际行为，故一审法院对双方签订的商铺租赁合同效力予以确认；关于押金退还问题，根据商铺租赁合同相关约定，合同签订后，马红旗负有足额向启正公司支付押金的义务，然而马红旗至今仍未足额向启正公司支付押金，马红旗行为已构成违约。关于马红旗所持启正公司拒不向其交付房屋的主张，一审法院认为，启正公司在已经向泰达发展公司交纳

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1784号上诉人（原审原告）：马红旗，男，1977年12月6日出生，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：孙洁颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津启正投资咨询有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河滨里10-4-202。法定代表人：赵福禄，总经理。委托诉讼代理人：叶红，……