买卖合同纠纷 （2017）苏05民终11462号

系自然人证言，但该书面材料经过了单位盖章，应当具有证明力。宏大公司依据设计公司方案并经监理公司认可，对涉案工程进行了注浆加固，后经相关监理单位验收合格，证明施工方案是合理的、可行的，宏大公司委托的监理机构也对施工方案的费用进行了鉴定，证明案涉工程只需方案不需设计也可以被鉴定。因此，宏大公司为证明损失已经承担了举证责任，建山公司、金地公司提供的混凝土不符合约定，应当承担赔偿责任。建山公司、金地公司辩称，一、关于混凝土提供是否符合约定的问题，在（2013）苏中商终字第0074号民事判决中已作减价处理。二、根据档案馆调取的材料表明涉案工程早已竣工验收并交付使用，宏大公司提交的材料与备案材料冲突，故建山公司、金地公司不予认可。三、宏大公司一审明确不申请鉴定，故其无法证明其所主张的损失与建山公司、金地公司之间的关联性。因此，本案应驳回上诉，维持原判。宏大公司向一审法院起诉请求：1、判令建山公司、金地公司支付挡墙工程注浆加固费用624274.62元；2、判令建山公司、金地公司支付因其原因导致宏大公司额外产生的场地、活动板房租赁费用567000元；3、判令建山公司、金地公司支付因工程延期造成的宏大公

11462宏大建设集团有限公司与昆山建山新型建材有限公司、昆山金地混凝土有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终11462号上诉人（原审原告）：宏大建设集团有限公司，住所地昆山市玉山镇长江南路50号。法定代表人：韩立保,该公司董事长。委托诉讼代理人：王云，江苏圣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山建山新型建材有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇娄江工业园。法定代表人：林杰生,该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。……