海事海商纠纷 （2019）浙民终609号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：弘州公司诉讼主体是否适格；王**君是否应对弘州公司的损失承担赔偿责任及赔偿数额。 双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议。 本院分析认定如下： 弘州公司与王**君签订《场地租赁协议》，系双方真实意思表示，是否得到他人追认并不影响弘州公司与王**君之间的合同效力，弘州公司起诉要求解除合同并赔偿损失，诉讼主体适格，王**君提出弘州公司诉讼主体不适格的理由不能成立。 涉案租赁协议约定弘州公司出租场地包括设施，根据合同法第二百二十二条的规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。” 王**君上诉提出其没有保管义务的理由不能成立，不予采纳。 王**君主张蒋春生构成表见代理，经查弘州公司的企业工商登记信息显示蒋春生并非股东，蒋春生亦未担任该公司任何职务；弘州公司自2010年后长期处于歇业状态，本案纠纷所涉事实发生于2016年后，王**君提交的2010年及之前形成的蒋春生任职通知、领款凭证等尚不足以认定2016年蒋春生处置涉案龙门吊的行为构成表见代理。 涉案7台龙门吊及配套设施在王**君承租期间均已处置完毕，

临海市弘州造船有限公司、王克君海事海商纠纷二审民事判决书

浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙民终609号 上诉人（一审原告）：临海市弘州造船有限公司。 住所地：浙江省临海市汛桥镇利丰村。 法定代表人：林国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王**君，男，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：李敏，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洋，浙……