债权人代位权纠纷 （2017）闽07民终149号

本案为债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。首先，本案需审查的是何少君是否对黄宜燕享有合法债权。从《联合理财协议》内容分析，同城贷公司并非仅仅是起居间作用，为何少君与杨麟之间提供借贷信息，而是与何少君等人之间形成了委托理财的民事关系。无论这一民事关系的性质及效力如何，它终究是客观存在的。该协议还约定，乙方委托甲方以黄宜燕的名义统一签署借款合同、还款协议、还款计划、以及相关的抵押、担保、转款、收款等手续。这一约定表明，在委托理财关系中，乙方全体即何少君等人是委托人，甲方即同城贷公司是受托人。而黄宜燕是在委托理财关系形成同时，受甲方即同城贷公司的委托对外以其自己的名义进行签署借款合同等事项。黄宜燕与何少君之间没有形成任何直接的的债权债务关系。这一结论可以从杨麟、同城贷公司、黄宜燕及何少君等人在交付款项、支付利息、处理抵押物以实现债权等方

本案为债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。首先，本案需审查的是何少君是否对黄宜燕享有合法债权。从《联合理财协议》内容分析，同城贷公司并非仅仅是起居间作用，为何少君与杨麟之间提供借贷信息，而是与何少君等人之间形成了委托理财的民事关系。无论这一民事关系的性质及效力如何，它终究是客观存在的。该协议还约定，乙方委托甲方以黄宜燕的名义统一签署借款合

福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽07民终149号上诉人（原审原告）：何少君，女，1964年7月21日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：陈辉，福建秉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨麟，男，1982年9月23日出生，汉族，住建瓯市。被上诉人（原审被告）：南平市同城贷网络信息服务有限公司，住所地南平市延平区武夷花园13号楼负一层8号。法定代表人：周秀英，总经理……