物权确认纠纷 （2017）京03民终8556号

本案系基于分家产生的房屋权属争议。对于曾经分家的事实双方均予以认可，法院对于贾连存、韩某为贾志庚和贾荣庚分家的事实予以确认。分家时，人们的法律规意识较现今不足，协议存在瑕疵的情况比较常见。本案的争议焦点为分家时×××号宅院北正房是4间还是5间和是否将东平房和西厢房分配给了贾志庚。贾志庚的证人韩某、贾某2、贾某3证实贾志庚分得了×××号宅院的全部房屋符合分家习惯。分家赡养协议，将贾志庚分得的房屋写为4间房屋，该4间房屋与贾志庚提供的宅基地申请表所写的4间房屋（北正房）一致，与当时农村分家协议只写北正房不写其他房屋的当时习惯一致。贾荣庚、陈福英称×××号宅院北正房5间系其按不同标准得出的结论所致。从贾荣庚、陈福英提供的分家赡养协议约定贾志庚与贾荣庚每户给贾连存、韩某留1间屋轮流居住内容看，贾志庚是分得了×××号宅院的全部房屋，而非其中4间。从×××号宅院房屋的外债由贾志庚偿还约定看，贾志庚分得了×××号宅院的全部房屋客观合理。综上，法院确认贾志庚分家时分得了×××号宅院的全部房屋，而非其中的4间。贾连存、韩某分家将×××号宅院的房屋分配给贾志庚，之间的法律关系为赠与合同关系，贾志庚接受该房

本案系基于分家产生的房屋权属争议。对于曾经分家的事实双方均予以认可，法院对于贾连存、韩某为贾志庚和贾荣庚分家的事实予以确认。分家时，人们的法律规意识较现今不足，协议存在瑕疵的情况比较常见。本案的争议焦点为分家时×××号宅院北正房是4间还是5间和是否将东平房和西厢房分配给了贾志庚。贾志庚的证人韩某、贾某2、贾某3证实贾志庚分得了×××号宅院的全部房屋符合分家习惯。分家赡养协议，将贾志庚分得的房屋写为4间房屋，该4间房屋与贾志庚提供的宅基地申请表所写的4间房屋（北正房）一致，与当时农村分家协议只写北正房不写其他房屋的当时习惯一致。贾荣庚、陈福英称×××号宅院北正房5间系其按不同标准得出的结论所致。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8556号上诉人（原审被告）：贾荣庚，男，1971年6月15日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：陈福英，女，1969年12月10日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：贾志庚，男，1974年4月15日出生，住北京市平谷区。上诉人贾荣庚、陈福英因与被上诉人贾志庚物权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117……