劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第665号

当事人应就自己主张的事实提供证据证明，否则即应承担举证不能的法律后果。中洲公司主张基于赵瑾存在严重违反公司规章制度的行为，故依法依约解除劳动合同，则首先应就赵瑾存有违规行为、行为已达严重、规章制度合法成立等事实尽到举证之责。依中洲公司提供的证人忻源所言：其向赵瑾要求帮忙录指纹、未得赵瑾明确答复、打开其本人代码录入赵瑾指纹、赵瑾离开、打开赵瑾代码录入其本人指纹，故应注意到，赵瑾未就忻源提出的代录指纹予以追问或明示同意，结合忻源自认的代码与录入旁人并不知晓个中缘由等事实，原审法院认为，依据上述录入过程尚无法认定赵瑾与忻源系共同故意且达成合意互录指纹互为打卡，即便此后赵瑾存在录入两个指纹的事实，亦无法认定系故意代忻源打卡，并且，事实上忻源在此期间有正常上下班的记录，没有代打卡的必要，赵瑾如系故意代打卡的，事后连续数日不告知忻源，不要求忻源更改代打卡的记录亦有违常理。中洲公司凭忻源之辞认定赵瑾系代其打卡缺乏依据。进一步而言，中洲公司以员工代人打卡为由依据规章制度解除合同的，该规章制度须民主通过、内容合法、事先公示或告知劳动者。中洲公司称依据2014版规章制度，却未提供该版规章制度的形成系经民主

当事人应就自己主张的事实提供证据证明，否则即应承担举证不能的法律后果。中洲公司主张基于赵瑾存在严重违反公司规章制度的行为，故依法依约解除劳动合同，则首先应就赵瑾存有违规行为、行为已达严重、规章制度合法成立等事实尽到举证之责。依中洲公司提供的证人忻源所言：其向赵瑾要求帮忙录指纹、未得赵瑾明确答复、打开其本人代码录入赵瑾指纹、赵瑾离开、打开赵瑾代码录入其本人指纹，故应注意到，赵瑾未就忻源提出的代录指纹予以追问或明示同意，结合忻源自认的代码与录入旁人并不知晓个中缘由等事实，原审法院认为，依据上述录入过程尚无法认定赵瑾与忻源系共同故意且达成合意互录指纹互为打卡，即便此后赵瑾存在录入两个指纹的事实，亦无

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第665号上诉人（原审原告）中洲（天津）贵金属经营有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区国权路XXX号XXX室。法定代表人邓忠文。委托代理人董军，上海金澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵瑾。上诉人中洲（天津）贵金属经营有限公司上海分公司（以下简称中洲公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民……