民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7155号

本案的争议焦点为：案涉借贷关系是否真实存在；借款是否实际交付；收款对象的变更能否免除吴翼飞的保证责任；有关利息及违约金的计算标准认定问题。 关于案涉借贷关系是否真实存在的问题。首先，各方当事人对借款协议落款处各自签名、盖章的真实性均不持异议，可以认定各方当事人之间存在借贷合意。其次，虽然借款协议的第一页确系竺红后续另行打印，竺红亦认可该协议手写部分包括借款金额、时间、利息等内容由其事后填写，但四季青公司就案涉借款出具了《收条》，其确认收到的借款金额与《借款协议》记载金额一致。吴翼飞认为《借款协议》中四季青公司的印章及法定代表人詹文虎的印章系竺红私自加盖，但吴翼飞并未提供证据证明所涉相关印章由竺红所掌控，故该主张不予采信。再次，竺红与四季青公司之间除案涉借款外，还有类似的借款。因此，案涉《借款协议》及《收条》能够证明竺红与四季青公司及可丰公司、吴翼飞之间形成了有效的借款合同关系及保证合同关系。 关于案涉600万元借款是否实际交付的问题。竺红主张其通过向建银公司借款600万元，并委托建银公司将该600万元以往来款的名义汇至浩源公司银行账户的方式履行了借款的交付义务。虽然《借款协议》约定款项

本案的争议焦点为：案涉借贷关系是否真实存在；借款是否实际交付；收款对象的变更能否免除吴翼飞的保证责任；有关利息及违约金的计算标准认定问题。 关于案涉借贷关系是否真实存在的问题。首先，各方当事人对借款协议落款处各自签名、盖章的真实性均不持异议，可以认定各方当事人之间存在借贷合意。其次，虽然借款协议的第一页确系竺红后续另行打印，竺红亦认可该协议手写部分包括借款金额、时间、利息等内容由其事后填写，但四季青公司就案涉借款出具了《收条》，其确认收到的借款金额与《借款协议》记载金额一致。吴翼飞认为《借款协议》中四季青公司的印章及法定代表人詹文虎的印章系竺红私自加盖，但吴翼飞并未提供证据证明所涉相关印章由竺

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7155号 上诉人（原审被告）：吴翼飞，男，汉族，1965年6月14日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李迎春，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：竺红，女，汉族，1963年5月5日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张建平，浙江隆森律师事务所律师……