著作权许可使用合同纠纷 （2014）一中民终字第4878号

就涉案合同是否已经解除、是否继续履行的问题，法院已做出（2014）海民初字第6290号民事判决书，确认风行公司与龙新公司于2013年8月1日签订的该合同已经解除，风行公司立即停止播放相关节目，现风行公司已就该判决提起上诉。法院认为，风行公司在本案中起诉的事实与（2014）海民初字第6290号民事判决书审理的事实是同一事实，在法院已做出相关判决、其已提起上诉的情况下，合同是否解除、是否继续履行的问题应由二审法院在该案中做出相关判决，而不是另行起诉。根据”一事不再理”原则，其起诉不应受理，在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回风行公司的起诉。本院经审理查明：风行公司一审诉称：涉案合同合法有效，风行公司按照双方约定支付许可费用，不存在违约之处，龙新公司单方擅自解除协议违反法律规定，给风行公司造成了巨大的经济损失。故请求原审法院确认龙新公司解除涉案合同无效，判令双方继续履行协议内容。龙新公司一审辩称：涉案合同已在法院审理过，判决确认合同已经解除，风行公司已提起上诉。现风行公司又重

就涉案合同是否已经解除、是否继续履行的问题，法院已做出（2014）海民初字第6290号民事判决书，确认风行公司与龙新公司于2013年8月1日签订的该合同已经解除，风行公司立即停止播放相关节目，现风行公司已就该判决提起上诉。法院认为，风行公司在本案中起诉的事实与（2014）海民初字第6290号民事判决书审理的事实是同一事实，在法院已做出相关判决、其已提起上诉的情况下，合同是否解除、是否继续履行的问题应由二审法院在该案中做出相关判决，而不是另行起诉。根据”一事不再理”原则，其起诉不应受理，在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第4878号上诉人（原审原告）北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B座1201室。法定代表人裘新，董事长。委托代理人辛雪梅，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。委托代理人孙江平，男，1960年3月3日出生，北京风行在线技术有限公司员工。被上诉人（原审被告）长江龙新媒体有限公司，住所地南京市北京东路4号。法……