侵害外观设计专利权纠纷 （2014）中中法知民初字第348号

原告依法享有专利号为ZL201330457644.X、名称为“灯饰配件（金鱼）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。经庭审比对，原、被告双方均确认被诉侵权产品与本专利外观设计特征相同，本院对此予以确认。由此可见，被诉侵权产品落入了本专利的保护范围，构成对本外观设计专利权的侵害。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是本案被诉侵权产品是否是被告经营的起帆门市部所生产；二是本案的经济损失赔偿数额应如何确定。关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否为被告所生产的问题。原告主张本案被诉侵权产品是被告所生产，其理由、依据是在上述单号为0000363的《中山古镇超帆铝压铸灯饰配件门市部》上载有“专业生产各种压铸饰品、灯臂、灯柱、臂座、五金等”的内容，被告则辩称该单据是通用单据。本院认为，虽然被告经营的起帆门市部开具的上述单据载有的上述内容显示该门市部有生产灯饰配件的能力，但该内容下方同时显示该店铺的地址为“中山市古镇开元灯都配件城D区133-134”，该地址与起帆门市部的工商登记地址一致，而根据起帆门市部的工商登记资料显示，该门市部的经营范围仅为销售五金制品，并不包括生产灯饰配件。同

原告依法享有专利号为ZL201330457644.X、名称为“灯饰配件（金鱼）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。经庭审比对，原、被告双方均确认被诉侵权产品与本专利外观设计特征相同，本院对此予以确认。由此可见，被诉侵权产品落入了本专利的保护范围，构成对本外观设计专利权的侵害。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是本案被诉侵权产品是否是被告经营的起帆门市部所生产；二是本案的经济损失赔偿数额应如何确定。关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否为被告所生产的问题。原告主张本案被诉侵权产品是被告所生产，其理由、依据是在上述单号为0000363的《中山古镇超帆铝压铸灯饰配件门市部》上载

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第348号原告：中山市浦发五金制品有限公司，住所地中山市古镇曹三佳福围工业区同兴一路13号之2。法定代表人：胡秦岭，该公司总经理。委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被告：王云利，男，1970年9月7日出生，汉族，系中山市古镇起帆五金配件门市部业主，浙江省永嘉县人，现住广东省中山市。委托代理人：李西美、陆燕妮，均系广东广瀚……