商品房委托代理销售合同纠纷 （2019）渝01民终6123号

对因碧桂园融创公司庭审中认可中原营销公司曾向其推介过一名董秀姮的客户，且该确认单上有销售中心人员签名确认，该院对证据1、证据5予以采信；对证据2因被告不认可，且无开发商对接人签字，该院对该份证据不予采信；对证据3因微信号上电话号码和客户到访确认单上董秀姮的联系方式一致，该院对该份聊天记录的真实性予以认可，聊天记录中涉及董秀姮认可其与刘洋系夫妻关系；证据4因无拍摄时间和地点，且被告不予认可，该院对该份证据不予采信。庭审中，融创碧桂园公司认为刘洋系自然到访客户，并非中原营销公司推介的客户，且刘洋也未在30日内签约，故不应当支付佣金。并向一审法院举示如下证据：2018年3月12日-2018年6月30日成交业绩确认明细表。证明原被告签订分销合同所属的分销期间原告成功促成销售房屋所属的客户里无董秀姮与刘洋两人。对上述证据，中原营销公司对其真实性不予认可，系碧桂园融创公司自行制作的。该院认为，因中原营销公司不予认可，且仅有碧桂园融创公司签章，该院对其真实性不予认可。一审法院认为，中原营销公司与碧桂园融创公司签订《碧桂园分销合作合同》系双方真实意思表示。中原营销公司认为合同中第1.3条的约定无效，但

对因碧桂园融创公司庭审中认可中原营销公司曾向其推介过一名董秀姮的客户，且该确认单上有销售中心人员签名确认，该院对证据1、证据5予以采信；对证据2因被告不认可，且无开发商对接人签字，该院对该份证据不予采信；对证据3因微信号上电话号码和客户到访确认单上董秀姮的联系方式一致，该院对该份聊天记录的真实性予以认可，聊天记录中涉及董秀姮认可其与刘洋系夫妻关系；证据4因无拍摄时间和地点，且被告不予认可，该院对该份证据不予采信。庭审中，融创碧桂园公司认为刘洋系自然到访客户，并非中原营销公司推介的客户，且刘洋也未在30日内签约，故不应当支付佣金。并向一审法院举示如下证据：2018年3月12日-2018年6月30

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6123号上诉人（原审被告）：重庆碧桂园融创弘进置业有限公司。法定代表人：朱雷，董事长。委托诉讼代理人：王影，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：陈晓露，女，该公司员工。上诉人重庆碧桂园融创弘进置业有限公司（以下简称碧桂园融创公司）因与被上诉人重庆（香港……