房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终4128号

孙焕兴、解美琪与魏天翎、张琦在签订《上海市房地产买卖合同》的当天，同时又签订了“补充协议一”及“补充协议二”，虽然“补充协议二”中房屋坐落由《上海市房地产买卖合同》中的“闵驰二路”变成了“闵驰一路”，门牌号也由“1302室”变成了“1203室”，但由于双方之间未有其他房屋买卖的合同关系，房价也与双方约定的成交价一致，签订时间在同一天，因此，法院认定“补充协议二”中房屋坐落及门牌号系笔误，“补充协议二”与“补充协议一”、《上海市房地产买卖合同》一样，都是双方对买卖本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋达成的协议。“补充协议一”与“补充协议二”的主要区别是除首付款外其余款项的付款时间存在差异、矛盾，付款时间按哪份确定成为处理本案的关键。由于双方均无充分的证据证明对其有利的补充协议在后，法院也无法从补充协议的内容及其他证据推导出两份补充协议形成的先后，因此，房屋余款的付款时间不能按其中任意一份补充协议进行确定。由于双方在付款时间上未能重新达成一致，双方之间的买卖合同无法履行，双方均可以要求解除合同。合同的解除时间为魏天翎、张琦代理律师向孙焕兴、解美琪发出律师函后孙焕兴、解美琪向法院明确提出解

孙焕兴、解美琪与魏天翎、张琦在签订《上海市房地产买卖合同》的当天，同时又签订了“补充协议一”及“补充协议二”，虽然“补充协议二”中房屋坐落由《上海市房地产买卖合同》中的“闵驰二路”变成了“闵驰一路”，门牌号也由“1302室”变成了“1203室”，但由于双方之间未有其他房屋买卖的合同关系，房价也与双方约定的成交价一致，签订时间在同一天，因此，法院认定“补充协议二”中房屋坐落及门牌号系笔误，“补充协议二”与“补充协议一”、《上海市房地产买卖合同》一样，都是双方对买卖本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋达成的协议。“补充协议一”与“补充协议二”的主要区别是除首付款外其余款项的付款时间存在差异、矛盾

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4128号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙焕兴，男，1983年10月19日出生，汉族，（户籍地上海市浦东新区）住上海市浦东新区。上诉人（原审原告、反诉被告）：解美琪，女，1953年1月28日出生，汉族，住址同上。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海君志律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杜洁，上海君志律师事务所律师。……